Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-6583/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А65-25700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-25700/2013 (судья Латыпов И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (ОГРН 1021603268940, ИНН 1658039104) к закрытому акционерному обществу "Леннефтепроводстрой" (ОГРН 1074703003363, ИНН 4703095807) о взыскании 68 084 руб. 34 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - истец, ООО "Ваш Консультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Леннефтепроводстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Леннефтепроводстрой" о взыскании долга в размере 68 084,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальным правами, является необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 06.02.2012 N 3530 поставки экземпляров системы "КонсультантПлюс" и оказании информационных услуг с использованием экземпляров систем "КонсультантПлюс".

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязуется передать и адаптировать экземпляры системы "КонсультантПлюс", а ответчик обязуется принять и оплатить экземпляры системы "КонсультантПлюс".

В соответствии с условиями договора истец оказал информационные услуги в декабре 2012, январе-мае 2013 на сумму 68 084, 34 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг за декабрь 2012 года и январь-май 2013 года на сумму 68 084, 34 руб., которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Указанные документы суд первой инстанции посчитал ненадлежащими, поскольку они были представлены в копиях и предложил истцу представил оригиналы.

Оригиналы истец не представил, по ходатайству истца суд отложил судебное разбирательство, однако истец явку своего представителя не обеспечил, оригиналы актов в суд не направил.

Посчитав указанное поведение истца злоупотреблением своим процессуальным правом, не признав представленные документы ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным, могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска, по мотивам непредставления истцом подлинных документов.

В обоснование доводов жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных актов, которые, ответчик, как и в суде первой инстанции, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования истцом доказаны и подлежат удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу N А65-25700/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Леннефтепроводстрой" (ОГРН 1074703003363, ИНН 4703095807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (ОГРН 1021603268940, ИНН 1658039104) 68 084 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 34 коп. задолженности, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Леннефтепроводстрой" (ОГРН 1074703003363, ИНН 4703095807) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 723 (семисот двадцати трех) рублей 37 копеек по иску, в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов