Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4525/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-63556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курицына А.А., доверенность от 23.01.2014,

от ответчика: Епихин А.А., доверенность от 27.12.2013 N 24/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-63556/13, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") задолженности за потребленную энергию за сентябрь 2013 года в размере 41 694 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в период сентябрь 2013 года потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт", не применило цену, подлежащую применению, в частности первую ценовую категорию. В связи с чем разногласия между истцом и ответчиком, связанные с применением в сентябре 2013 года цены (применение третьей ценовой категории вместо первой ценовой категории), составили 41 694 руб. 04 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонентом) заключен договор от 10.11.2010 N 40801612, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно приложения N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" счетов на оплату в следующие сроки: до 1 числа расчетного месяца - 50%, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенным платежом (50%) за тот же месяц.

При этом ОАО "Мосэнергосбыт" не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления сроков, указанных в пункте 1 вышеуказанного приложения, выставляет абоненту соответствующие документы (счет на предоплату и счет-фактуру).

За период сентябрь 2013 года истцом осуществлялась подача электрической энергии, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами - фактурами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, оплата за электроэнергию в размере 41 694 руб. 04 коп. за указанный период ответчиком произведена в установленные сроки не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в период сентябрь 2013 года (применение третьей ценовой категории вместо первой ценовой категории).

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 ОПФР, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (ОАО "Мосэнергосбыт") определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период июль 2013 истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

В Реестрах указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" (объект N 40801612) составляет 1810 кВа, по объекту N 40801812 составляет 720 кВа, и по объекту N 40801712 составляет 720 кВа.

При этом, документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора от 10.11.2010 N 40801612 ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, Приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", то есть свыше 670 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку оплата за поставленную в сентябре 2013 года электроэнергию по договору от 10.11.2010 N 40801612 не произведена ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме, заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования о взыскании задолженности в размере 41 694 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 по делу N А41-63556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов