Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4486/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-58496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диас Холдинг-Щ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу N А41-58496/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский физико-технический институт" к ООО "Диас Холдинг-Щ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диас Холдинг-Щ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.014.796 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу N А41-58496/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Диас Холдинг-Щ" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" взыскано неосновательного обогащения в размере 65.014.796 рублей 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диас Холдинг-Щ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22 июня 2012 года между ООО "Диас Холдинг-Щ" и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 716 и договором N 15.529.34.0083 от 16.03.2012, заключенным между Министерством образования и науки РФ и МФТИ, был заключен договор генподряда N К12-012 по условиям которого ООО "Диас Холдинг-Щ" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по созданию объекта: "Строительство научно-образовательного центра по разработке инновационных лекарственных средств и технологий в области живых систем государственного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)", по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д. 9. - далее договор.

Согласно п.2.1. договора его цена составляет 559 900 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с п.2.3 договора генподрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с комплектом необходимой исполнительной документации, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их на оплату и экземпляр генподрядчику, либо в пятидневный срок предоставить генподрядчику мотивированный отказ.

Согласно графику производства работ (л.д. 148, т.2) ответчик должен был выполнить следующие работы:

- по разработке грунта котлована; устройству подготовки из бетона В 7, 5 Н 10 см, выносу инженерных сетей из пятна застройки, устройству гидроизоляции, монолитной фундаментной плиты, монолитных стен подвала и подвального перекрытия, обратную засыпку пазух котлована - до января 2013 года;

- по устройству монолитных колонн, монолитных стен наземной части, монолитных балок, перекрытий, лестничных маршей и т.д. - до июля 2013 г.,

- устройству кровли - до октября 2013 года.

Ответчиком представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 32-104), которые были оплачены истцом в полном объеме.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

13 сентября 2013 года на основании договора N Т-07/08-У от 07.08.2013 ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" провело контрольный обмер объемов работ по строительству объекта: "Строительство научно-образовательного центра по разработке инновационных лекарственных средств и технологий в области живых систем государственного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)", по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.9, проверку правильности ценообразования незавершенного строительства, указанного в актах выполненных работ, осуществленных в 2012-2013г.г. ответчиком и соответствия указанных в документах выполненных работ фактически выполненным.

Сотрудники ответчика присутствовали на объекте и были уведомлены о проведении экспертизы, однако от подписи уведомления отказались, о чем истцом представлена видеосъемка и акт.

В результате обследования было установлено завышение объемов фактически выполненных работ. Общая сумма завышений объемов/стоимости работ по результатам проверки актов выполненных работ за 2012-2013 г.г. на основании контрольного обмера и предоставленной рабочей документации, проверки правильности и обоснованности составления актов выполненных работ N 1 от 31.08. 2012 г., N 2 от 30.09.2012 г., N 3 от 15.10.2012 г., N 4 от 31.10.2012 г., N 5 от 15.11.2012 г., N 6 от 30.11.2012 г., N 7 от 17.12.2012 г. составляет 65 014 796, 63 руб.

Согласно графику работ в 1 квартале 2013 года должны были быть начаты работы - внутренние инженерные сети и инженерное оборудование, по состоянию на сентябрь 2013 г. не начаты, к сентябрю 2013 года должны были быть завершены работы - кровля, по состоянию на сентябрь 2013 года работы не начаты, так как здание не построено.

В перовом квартале 2014 года должны были быть уже проведены работы по внутренней отделке, благоустройству территории и монтажу оборудования.

Поскольку ООО "Диас Холдинг-Щ" выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, а согласно заявлению истца начиная с июля 2013 года генподрядчик полностью прекратил выполнение работ на объекте, то федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)", в соответствии со ст.715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора полностью.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и п.8.7 договора, договор генподряда N К12-012 от 22 июня 2012 договор был расторгнут с 13.09.2013 г.

Уведомлением N 1.05-06/1951 от 16.08.2013 г. истец указал ответчику на необходимость возврата денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом платежными поручениями N 4689745 от 22.10.2012 г., N 4894647 от 15.11.2012 г., N 4894648 от 15.11.2012 г., N 4908089 от 16.11.2012 г., N 5075950 от 05.12.2012 г., N 5075951 от 05.12.2012 г., N 5270861 от 20.12.2012 г., N 5451666 от 29.12.2012 г., N 5451664 от 29.12.2012 г. перечислены денежные средства в размере 121 000 000 рублей, работы на указанную сумму и в объеме, предусмотренном графиком производства работ не выполнены.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму и в объеме, предусмотренном графиком производства работ не представлено.

Фактически согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" работы выполнены на сумму 55 985 203,37 руб.

Разница составляет 65 014 796, 63 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На день проведения заседания доказательств выполнения работ в объеме, указанном в актах и справках КС-2 и КС-3, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2014 года по делу N А41-58496/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова