Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 15АП-6329/14

город Ростов-на-Дону

29 мая 2014 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

кредитор Самсонова И.С. лично, по паспорту

кредитор Ходаковский В.П. лично, по паспорту

кредитор Матевосян Н.М. лично, по паспорту

кредитор Ермоленко Г.И. лично, по паспорту

кредитор Гриценко Ю.П. лично, по паспорту

кредитор Воронова Т.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-10984/2008 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по жалобе конкурсных кредиторов потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" Самсоновой Ингеборг Савельевны, Вороновой Татьяны Андреевны на действия конкурсного управляющего Гуляева Александра Валерьевича с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"

принятое в составе судей Хворых Л.В., Щербаковой И.Л., Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС "Инвестор-98" конкурсные кредиторы должника Самсонова И.С., Воронова Т.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева А.В. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 18.03.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева А.В., выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в введение имущества должника в полном объеме, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; в остальной части отказано. Суд отстранил Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Гуляев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о нарушении управляющим срока заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве, не учел то обстоятельство, что по условиям договора страхования установлена ретроактивная дата с 19.10.2013. Вывод о том, что управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности по принятию имущества должника и проведению инвентаризации, сделан судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам: имущество принято от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по акту приема-передачи от 07.11.2013 после визуального его обследования; получены документы ранее проведенных инвентаризаций имущества должника; имущество по-прежнему находится на хранении у ООО "Рось" и ООО "Рось-Агро"; имущество, переданное Лисичкиной В.М., управляющим не принималось, почему оно было включено предыдущим управляющим в конкурсную массу, Гуляеву А.В. не известно. Управляющий также не согласен с выводами суда первой инстанции о непринятии им мер по сдаче в аренду офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советской, 113а, поскольку ему не было известно об использовании данного помещения посторонними лицами; представленные заявителями фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами; управляющему известно об обращении потенциальных арендаторов к председателю комитета кредиторов должника Погориловскому А.Н., которым было дано согласие на визуальное обследование и ремонт помещения, однако в дальнейшем от них поступил отказ от заключения договора аренды. Управляющий не отрицает, что арендатором имущества должника, расположенным в п. Каменоломни, нарушаются сроки внесения арендной платы, однако суд не учел данное арендатором обязательство добровольно погасить задолженность и то, что при его неисполнении имеется возможность взыскать платежи в судебном порядке. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о необходимости проведения обязательной инвентаризации имущества должника при смене конкурсных управляющих. В отношении взыскания дебиторской задолженности управляющий указывает, что в жалобе кредиторов не приводятся какие-либо доказательства и факты, подтверждающие ее наличие; о состоянии дебиторской задолженности к моменту утверждения Гуляева А.В. указывают судебные акты, приятые в рамках настоящего дела, где указывается, что об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности - существенный объем работы, отсутствие исполнительных листов, неудовлетворительное финансовое положение самих дебиторов. Предыдущий управляющий Вышегородцев И.А. не передал исполнительные листы Гуляеву А.В., от службы судебных приставов в его адрес исполнительные листы, которые можно было бы повторно предъявить к исполнению, не поступали. Конкурсные кредиторы не оказывают помощи управляющему. Оснований для отстранения не имеется, поскольку не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Мелиховой В.С. через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, ходатайство об отмене доверенностей, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Гуляева А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсные кредиторы изложили свои возражения по апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсные кредиторы указывают, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в течение десяти дней не был заключен договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, что нарушает права кредиторов должника.

Давая оценку данному доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Установлено, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен арбитражным управляющим Гуляевым А.В. с ОАО СК "Альянс" 29.11.2013.

Учитывая, что Гуляев А.В. был утвержден конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" определением от 09.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013), то договор дополнительного страхования должен быть заключен не позднее 12.10.2013, однако договор был заключен по истечении полутора месяцев.

Между тем, на необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в пункте 12 указанного постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляет права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку конкурсный управляющий полтора месяца осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал данный довод конкурсных кредиторов обоснованным, бездействие конкурсного управляющего по не заключению в установленный Законом о банкротстве срок договора дополнительного страхования ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы управляющего о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с ретроактивной датой - с 19.10.2013, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности заключения договора в установленный законом десятидневный срок. В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве действиями конкурсного управляющего должника в соответствующий период, права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены. Даже с учетом ретроактивной даты - 19.10.2013, допущено нарушение срока, поскольку договор дополнительного страхования должен был быть заключен не позднее 12.10.2013.

Непроведение инвентаризации имущества должника, непринятие в введение имущества должника в полном объеме.

Конкурсные кредиторы в своей жалобе ссылались на то, что конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника; не провел инвентаризацию имущества должника в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49; не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в том, что третьи лица распоряжаются имуществом должника, расположенным по адресу г. Шахты, ул. Советская, 113а, без договора аренды; не заключил договор аренды с арендатором офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советской, 113а, денежные средства от аренды офиса на счет должника не поступают; не продлен договор аренды офиса в п. Каменоломни, ул. Крупская, 21а.

Установлено, что конкурсным управляющим не в полном объеме принято имущество должника, отсутствуют акты приема-передачи имущества от Гревцева А.Н. и Лисичкиной В.М. - дебиторов должника.

Возражения управляющего о том, что имущество от Лисичкиной В.М. не было принято в виду его отсутствия, а имущество Гревцева А.Н. находится на ответственном хранении в ООО "Рось", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное имущество фактически находится на ответственном хранении в ООО "Рось" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Директор ООО "Рось" в судебном заседании суда первой инстанции не смог подтвердить, что имущество, переданное Гревцевым А.Н., находится на территории ООО "Рось", доказательств осмотра имущества с составлением соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В тоже время, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., был установлен факт передачи имущества Гревцева А.Н., Лисичкиной В.М. и включения его в конкурсную массу должника, а также отражения данного имущества в инвентаризационных ведомостях, составленных бывшим конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными доводы жалобы кредиторов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы управляющего судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку принимая в ведение имущество от прежнего управляющего Вышегородцева И.А., Гуляев А.В. не убедился в его наличии, никаких мер по истребованию непереданного имущества не принял.

В обоснование того, что конкурсным управляющим не приняты меры по сдаче в аренду офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советской, 113а, и того, что денежные средства от аренды офиса не поступают на расчетный счет должника, конкурсные кредиторы представили фотографию офиса, используемого как помещение под пивной бар, представили обращение к конкурсному управляющему с указанием установленного факта.

Возражая против вменяемых управляющему нарушений, Гуляев А.В. указал, что к моменту назначения его конкурсным управляющим должника договора аренды на данный объект недвижимости не имелось, сведений о том, что имущество используется третьими лицами, нет.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об использовании помещения должника третьими лицами, а также непринятие мер реагирования на обращение конкурсных кредиторов, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры для принятия в ведение имущества должника, а также по взысканию платежей за фактическое использование помещений должника. При этом доказательств использования данного имущества самим должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что ему известно об обращении потенциальных арендаторов к председателю комитета кредиторов должника Погориловскому А.Н., которым было дано согласие на визуальное обследование и ремонт помещения, однако в дальнейшем от них поступил отказ от заключения договора аренды; в помещении частично произведен ремонт, требование о взыскании его стоимости не предъявлялось.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку из изложенного усматривается, что управляющим не было принято надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника и недопущению дополнительных расходов, поскольку имуществом пользовались третьи лица без каких-либо договорных отношений, а проведение ими ремонта и возможное предъявление требований об оплате его стоимости может повлечь дополнительные расходы для должника.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим с момента его утверждения не проведена инвентаризация имущества должника.

Давая оценку данному доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника, тогда как согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 имущество ПК "ПС "Инвестор-98" принято конкурсным управляющим Гуляевым А.В. от бывшего конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Гуляевым А.В. не исполнялись возложенные на него обязанности по принятию имущества должника и проведении инвентаризации, могло привести/привело к утрате имущества должника, поскольку на данный момент судьба имущества, переданного дебиторами Гревцевым А.Н., и Лисичкиной В.М. в счет погашения своей задолженности, неизвестна, тем самым могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам должника.

Проверяя обоснованность довода о непродлении управляющим договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Крупская, 21а, судом установлено, что управляющим заключен договор аренды офиса с Кашиным В.А. (арендатор), однако доказательств перечисления арендных платежей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гарантий со стороны арендатора об оплате и возможности в случае их невыполнения обращения в суд, также являются несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о том, что финансовые возможности арендатора позволят взыскать с него в случае неоплаты арендные платежи в судебном порядке, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендатором имущества должника Кашиным В.А. постоянно нарушаются сроки внесения арендной платы, однако своевременных мер по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не принято.

Непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Кредиторы в своей жалобе указывают, что управляющий не предъявлял требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности по возбужденным исполнительным производствам в Ростовской области, Ставропольском и Краснодарском краях на сумму более 800 000 000 руб.

Признавая данные доводы кредиторов обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за отчетный период им были только приняты меры по направлению в Управления ФССП по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю и Ростовской области запросов о возбужденных исполнительных производствах, взыскателем и должником по которым является ПК "ПС "Инвестор-98" (оконченных и действующих), иных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим принято не было. Между тем, из акта приема-передачи документов усматривается, что конкурсным управляющим приняты судебные акты и иные исполнительные документы, свидетельствующие об установлении дебиторской задолженности должника. Однако конкурсным управляющим за весь период исполнения обязанностей не принято мер по контролю за ходом исполнительных производств, не проанализирована возможность повторного предъявления исполнительных листов, после их возвращения взыскателю, не представлено сведений о возбуждении исполнительных производств по всем вынесенным судебным актам, которыми взыскана задолженность в пользу должника, то есть конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

Довод апелляционной жалобы, что прежним управляющим не передавались исполнительные документы, подлежит отклонению, поскольку управляющим не представлено документов, подтверждающих обращение к Вышегородцеву И.А. с соответствующими запросами в случае неисполнения данной обязанности предыдущим управляющим добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Гуляева В.А. нарушены права кредиторов, несвоевременные действия по принятию имущества должника, его инвентаризации и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности наносят убытки конкурсным кредиторам должника, суд первой инстанции правильно отстранил управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-10984/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко