Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5056/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А71-12071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Воткинска: Простнева А.В., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щениной Ольги Викторовны: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кочеткова Владислава Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щениной Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2014 года

по делу N А71-12071/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Щениной Ольге Викторовне (ОГРНИП 311182826400022, ИНН 182805381282)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кочетков Владислав Анатольевич (ОГРНИП 314182802900017, ИНН 182804010359)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г. Воткинска обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Щениной Ольги Викторовны 1 860 625 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен индивидуальный предприниматель Кочетков Владислав Анатольевич (третье лицо).

Решением от 04.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 26.09.2011 до 09.08.2013 являлся собственником автогазозаправочной станции, площадью 48 кв. м, инв. N 151881, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-17, I, II, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Красноармейская, 46, автогазозаправочной станции, площадью 37, 8 кв. м, инв. N 159947, литер А, расположенной по адресу: г. Воткинск, Гавриловский тракт, 2, а также в период с 22.09.2011 до 16.07.2013 являлся собственником бензораздаточной станции, площадью 112, 9 кв. м, инв. N 157421, литер А, А1, а1, 1-4, 5-6, 7-12, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Гагарина, 1а, в указанные периоды времени для целей эксплуатации названных объектов использовал ранее арендуемые третьим лицом земельные участки.

Ответчик с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, значимым считает отсутствие договорных отношений с истцом в части аренды земельных участков (ответчик не подписывала каких-либо договоров, актов приема-передачи и т.д.), наличие заключенного с третьим лицом соглашения о пользовании земельным участком и уплате арендных платежей от 22.09.2011, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Кочетков В.А. обязался производить арендные платежи за весь период нахождения на земельных участках принадлежащих заявителю апелляционной жалобы объектов недвижимости; договоры аренды третье лицо не расторгал, актов возврата не подписывал, арендованное имущество истцу не возвращал; 01.10.2011 ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды объектов недвижимости - АГЗС, расположенных на спорных земельных участках.

Фактическим пользователем как объектами недвижимости, так и земельными участками заявитель апелляционной жалобы считает третье лицо.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, ответчик в период с 26.09.2011 до 09.08.2013 являлся собственником автогазозаправочной станции, площадью 48 кв. м, инв. N 151881, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-17, I, II, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Красноармейская, 46, автогазозаправочной станции, площадью 37, 8 кв. м, инв. N 159947, литер А, расположенной по адресу: г. Воткинск, Гавриловский тракт, 2, а также в период с 22.09.2011 до 16.07.2013 являлся собственником бензораздаточной станции, площадью 112, 9 кв. м, инв. N 157421, литер А, А1, а1, 1-4, 5-6, 7-12, расположенной по адресу: г. Воткинск, ул. Гагарина, 1а, в указанные периоды времени для целей эксплуатации названных объектов использовал земельные участки, арендатором которых ранее являлось третье лицо.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик с момента приобретения права собственности на вышеуказанные бензораздаточную и автогазозаправочные станции и до момента прекращения права собственности на них использовал земельные участки без установленных законом или сделкой оснований и, таким образом, сберег денежные средства в размере арендной платы, размер которой, а, соответственно, и неосновательного обогащения истцом определен на основании методики расчета, установленной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Оценил суд первой инстанции и указание на факт подписания ответчиком и третьим лицом соглашения об уплате арендных платежей от 22.09.2011, согласно которому третье лицо обязалось вносить арендные платежи за спорные земельные участки в связи с переходом права собственности на объекты (АГЗС) к ответчику.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно признано не освобождающим ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельными участками; названное соглашение закрепляет взаимные права и обязанности ответчика и третье лица, которые они вправе урегулировать самостоятельно.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу N А71-12071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова