Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3783/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДВИГ" (N 07АП-3783/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2014 года по делу N А27-310/2014 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДВИГ", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212029986 ОГРН 1094212002543)

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании незаконным уведомления от 26.12.2013 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДВИГ" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Торговый дом ДВИГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 26.12.2013 года N 1 об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка и обязании продления разрешения на право организации универсального розничного рынка по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы ООО "Торговый дом ДВИГ" изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае документы, удостоверяющие право заявителя на земельный участок по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90 отсутствовали и заявителем в материалы дела представлены не были.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 года ООО "Торговый дом "ДВИГ" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении разрешения на право организации универсального рынка от 26.12.2012 года N 2.

Уведомлением от 26.12.2013 года N 1 заявителю отказано в выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90 на основании подпункта 1, 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Полагая указанный выше отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 271-ФЗ срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 271-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении разрешения осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня поступления этого заявления. В случаях, указанных в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, срок рассмотрения этого заявления не может превышать пятнадцать календарных дней со дня поступления заявления. В течение указанного срока орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в его предоставлении, которое оформляется соответствующим правовым актом.

Решение о предоставлении разрешения принимается на основании плана, указанного в статье 4 настоящего Федерального закона. О принятом решении орган местного самоуправления обязан уведомить заявителя в письменной форме в срок не позднее дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Основания для отказа в выдаче (переоформлении разрешения) определены статьей 7 Закона N 271-ФЗ, а именно заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.04.2007 года N 92 утвержден План организации розничных рынков на территории Кемеровской области согласно которому универсальный рынок по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина,90 расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0401001:12598.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении о продлении срока действия разрешения Обществом указан адрес места нахождения рынка: г. Ленинск-Кузнецкий, улица Пушкина, 90.

При этом к заявлению приложен договор аренды нежилого помещения площадью 3 314,4 м2, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0401001:13239, принадлежащем ИП Коняхиной И.Б. на праве собственности.

Однако, Планом организации розничных рынков на территории Кемеровской области организация розничного рынка на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0401001:13239 не предусмотрена.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 42:26:0401001:12598 и 42:26:0401001:13239 ООО "Торговый дом ДВИГ" не является, документы, удостоверяющие право заявителя на земельный участок по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90 отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ заявителем не представлен правоустанавливающий документ на объект или объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0401001:12598, на котором организован рынок по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90, в связи с чем оспариваемый по делу отказ основан на приведенных нормах закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании поступившего 06.03.2014 года в Администрацию заявления о выдаче разрешения на право организации розничного рынка и приложенных к нему документов, Обществу выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90 от 27.03.2014 года N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 года N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2014 года по делу N А27-310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДВИГ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 63 от 01.04.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.