Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-18612/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-31224/14

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО"ТРЕТИЙ ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-31224/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-270),

по заявлению ООО"ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (ОГРН 1027700004947, г.Москва)

к 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве; Главному управлению МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 10.04.2014, апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 28.04.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии, в то время как срок на ее подачу истек 24.04.2014.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО"ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.04.2014 N 95.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 10-ти листах, в т.ч. платежное поручение от 25.04.2014 N 95, а также справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Попов