Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 05АП-5737/14

г. Владивосток

29 мая 2014 г.

Дело N А51-8500/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко Владимира Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-5737/2014

на определение от 05.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Карелина Михаила Григорьевича

о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 270 450 руб.

по делу N А51-8500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдаковой Елены Александровны и Юдакова Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (ОГРН 1072509000739, ИНН 2509048104)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Печиборщ Е.А. - паспорт, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Определением от 10.10.2013 при банкротстве должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" применены правила главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -строительная компания "Партизанскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Шевченко Владимира Геннадьевича.

Карелин Михаил Григорьевич 05.12.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 270 450 рублей, в том числе 1 209 450 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 1000 рублей судебных расходов.

Определением от 05.03.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" требования Карелина Михаила Григорьевича в сумме 1 209 450 рублей основного долга (4 очередь удовлетворения), 50 000 рублей неустойки (4 очередь удовлетворения), 10 000 рублей морального вреда (4 очередь удовлетворения), 1000 рублей судебных расходов (1 очередь удовлетворения).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Партизанскстрой" Шевченко В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части включения 1 209 450 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования Карелина М.Г. в данной части подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части в части включения 1 209 450 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта и неявившиеся участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" (застройщик) и Карелиным Михаилом Григорьевичем (дольщик) 01.06.2009 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу г. Партизанск, ул. Замараева, 22, корпус 2.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 23, площадью ориентировочно по проекту 32,4 кв.м., расположенная на третьем этаже в осях 11-13 (В-Д) на отметке + 6800, в жилом 3-х этажном 24-хквартирном доме по ул. Замараева, 22, корпус 2 в г. Партизанске.

Застройщик обязательства по сдаче дома в установленный срок не исполнил.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N 2-744/2011 договор участия в долевом строительстве от 01.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" и Карелиным М.Г., расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в пользу Администрации Партизанского городского округа взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в сумме 1 209 450 руб. Суд обязал Администрацию Партизанского городского округа по поступлении на расчетный счет денежных средств изменить заключенный с Карелиным М.Г. договор N 34/09-СВ от 28.04.2009 на предоставление социальной выплаты для осуществления Карелиным М.Г. самостоятельного поиска подходящего жилья. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в пользу Карелина М.Г. взыскано 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда и 1000 рублей судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.11.2011 по делу N 33-10475 решение Партизанского городского суда Приморского края от 25.07.2011 по делу N 2-744/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в пользу Администрации Партизанского городского округа 1 209 450 руб. и в части возложенной на Администрацию обязанностей отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" в пользу Карелина М.Г. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в сумме 1 209 450 руб.

Следовательно, обоснованность требований в указанном размере в силу положений статьи 69 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается и требование в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, Карелин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 270 450 рублей, в том числе 1 209 450 рублей основного долга, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, 1000 рублей судебных расходов, в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его требование как в части основного долга, так и в части неустойки и судебных расходов в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанский", суд первой инстанции исходил из того, что требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Требование в части компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования Карелина М.Г. в размере 1 209 450 руб. основного долга.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью строительства и передачи в собственность заявителю квартиры в многоквартирном, характеристика которой дана в тексте договора.

Таким образом, Карелин М.Г. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику в сумме 1 209 450 руб. основного долга.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Карелина М.Г. в размере 1 209 450 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции относительно определения очередности задолженности по основному долгу, не соответствуют обстоятельствам дела, определение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

С учетом фактических результатов рассмотрения заявления Карелина М.Г., апелляционный суд, во избежание неясности и споров относительно окончательного судебного акта при его исполнении, считает целесообразным изложить резолютивную часть постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-8500/2013 изменить.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" требования Карелина Михаила Григорьевича в размере 10000 рублей морального вреда.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" требования Карелина Михаила Григорьевича в сумме 1209450 рублей основного долга.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Партизанскстрой" требования Карелина Михаила Григорьевича в сумме 50000 рублей неустойки и 1000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына