Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 16АП-901/14

г. Ессентуки

21 мая 2014 г.

Дело N А61-3185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Моздокский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.01.2014 по делу N А61-3185/2013 (судья Г.С. Родионова)

по заявлению ООО "Моздокский кирпичный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания

о признании недействительными постановлений от 02.05.2012 N 384, от 08.08.2012 N 496, от 19.11.2012 N 539, от 01.04.2013 N 637 и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа за 2011-2013 годы,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания Манохин С.С. по доверенности N 07-04/007355 от 22.11.2013,

от ООО "Моздокский кирпичный завод" отсутствовали,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моздокский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания (далее - инспекция) о признании недействительными постановлений от 02.05.2012 N 384, от 08.08.2012 N 496, от 19.11.2012 N 539, от 01.04.2013 N 637 и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа за 2011-2013 годы.

Решением от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Моздокский кирпичный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители ООО "Моздокский кирпичный завод" в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Моздокский кирпичный завод", извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком требования инспекции об уплате налогов, сборов, пеней штрафов не были исполнены. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 НК РФ не исполнение заявителем спорных требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании сумм налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках посредством направления в обслуживающий банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов организации.

В связи с недостаточностью на банковских счетах общества денежных средств, необходимых для погашения задолженности, инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесла следующие решения и постановления:

03.05.2012 - решение N 385 и постановление N 384 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму задолженности 3 555 190 руб. 91 коп.;

08.08.2012 - решение N 497 и постановление N 496 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика -1 081 708 руб. 35 коп.;

19.11.2012 - решение N 540 и постановление N 539 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика -789 652руб.73 коп.;

01.04.2013 - решение N 639 и постановление N 637 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика -1 503 272руб.92 коп.

Ссылаясь на то, что инспекций нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления факта пропуска заявителем срока, определенного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд, составлена таблица с информацией о направлении требований налогоплательщику, о сроке исполнения требований, о доказательствах, подтверждающих направление и получение налогоплательщиком требований, о вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ решений и постановлений инспекции. В обоснование факта направления посредством почтовой связи требований и решений инспекцией представлены копии квитанций согласно реестру отправленных заказных писем и копии почтовых уведомлений.

Из таблицы следует, что оспариваемые требования об уплате налога направлены (вручены) в адрес общества в период с сентября 2011 года по март 2013 года.

Оспариваемое постановление N 384 вынесено инспекцией в связи с неисполнением требований инспекции об уплате налогов, которые направлены (вручены) обществу в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года; требования по постановлению N 496 направлены (вручены) обществу в период с мая по июнь 2012 года; требования по постановлению N 539 направлены (вручены) обществу в период с августа по октябрь 2012 года; требования по постановлению N 637 направлены (вручены) обществу в период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество знало о принятых в отношении него решений налогового органа в период с сентября 2011 года по март 2013 года, однако в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога и постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика обратилось 10.09.2013.

Доказательств невозможности реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок общество в материалы дела не представило.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время доводы заявителя о причинах позднего обращения в суд рассмотрены судом. Так общество ссылается на то, что о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно из заявления инспекции от 19.06.2013 о признании общества банкротом не подтверждены. Между тем материалами дела подтверждается факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, установленного статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Суд при принятии решения не дал оценку доводам заявителя по существу обоснованности задолженности по налогам, пени и штрафам, поскольку пропуск срока на обращение в суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.01.2006 N 9316/05 и от 10.10.2006 N 7830/06, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Моздокский кирпичный завод", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 23.01.2014 по делу N А61-3185/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.01.2014 по делу N А61-3185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников