Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7218/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-30719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 28.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-30719/2013

по иску Котелевец Р.А.

к ответчику - ООО "Долина"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Котелевец Роман Артурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" о расторжении договора инвестирования N 4 от 17.03.2009, взыскании неосновательного обогащения в размере 14350000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930657 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 75).

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14350000 рублей неосновательного обогащения, 930657 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором инвестирования N 4 от 17.03.2009, к строительству инвестиционного объекта ответчик не приступил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор расторгнут в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора инвестирования N 4 от 17.03.2009 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Долина" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "Долина" (заказчик-застройщик) и Котлевец Р.А. (инвестор) заключен договор инвестирования N 4 строительства комплекса апартамент-отелей (л.д. 36-40), по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору часть комплекса апартамент отелей, состоящую из коттеджей типа "В", N 11, N 12, N 13, площадью 251,55 кв. м каждый (общая площадь коттеджей составляет 754,65 кв. м).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер инвестиций по настоящему определен сторонами в сумме 14350000 рублей, в том числе 717500 рублей (в том числе НДС 18 % - 109449 руб. 15 коп.) на содержание службы заказчика-застройщика.

В силу пункта 4.3.1 договора заказчик-застройщик обязан используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта, в том числе: обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 15 месяцев. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

Во исполнение названного договора инвестор по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.03.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.03.2009 передал заказчику-застройщику денежные средства в размере 14350000 рублей (л.д. 68).

В связи с тем, что заказчик-застройщик к строительству инвестиционного объекта не приступил, Котелевец Р.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО "Долина" о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства комплекса апартамент-отелей N 4 от 17.03.2009.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2013 в принятии искового заявления Котелевец Р.А. отказано.

Котелевец Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 "Купля-продажа", главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы - "Строительный подряд" (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе как условия договора подряда, так и условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Инвестор по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.03.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.03.2009 оплатил заказчику-застройщику 14350000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 15 месяцев. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о продлении срока осуществления проекта, установленного в пункте 5.1 спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

К выполнению работ заказчик-застройщик не приступил, работы не выполнены, часть комплекса апартамент отелей, состоящая из коттеджей типа "В", N 11, N 12, N 13, площадью 251,55 кв. м каждый инвестору не передана.

Инвестор телеграммой от 20.10.2012 уведомил заказчика-застройщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Долина" срока выполнения работ (л.д. 49).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение заказчиком-застройщиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, инвестор отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении спорного договора судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930657 руб. 29 коп. за период с 28.11.2012 по 10.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Как отмечено выше, Котелевец Р.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО "Долина" о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства комплекса апартамент-отелей N 4 от 17.03.2009.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2013 в принятии искового заявления Котелевец Р.А. отказано.

Определение от 16.08.2013 мотивировано тем, что спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял исковое заявление Котелевец Р.А. к производству и рассмотрел спор по существу.

Отказ в рассмотрении арбитражным судом настоящего спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-30719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.