Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4379/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-46003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" (ИНН: 7701910152; ОГРН: 1117746178241): Белодубровская И.А., представитель по доверенности N 3 от 21 августа 2013 года;

от КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Представительство в РФ) (ИНН:9909143877) - Миролевич А.В., представитель по доверенности от 13 марта 2014 года., Додонов Д.В.. представитель по доверенности от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (представительство в РФ)

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2014 года по делу N А41-46003/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" к КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" о взыскании денежных средств, по встречному иску КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" к ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" о

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр креативных решений "Арт Юнион" (далее- ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (далее- КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед") о взыскании задолженности в размере 7.601.000 руб., неустойки в сумме 2.063.064 руб. 57 коп., убытков в размере 244.977 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" обратилась со встречным иском о признании договора N 48 от 12.11.2012 г. незаключенным (т. 2 л.д. 87-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 3 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед", в пользу ООО "Центр Креативных Решений "Арт Юнион" взыскана задолженность в размере 7.601.000 руб., неустойка в сумме 2.063.064 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.320 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" отказано (т. 3 л.д. 19 - 31).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска - КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д.29-39)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр Креативных Решений "Арт Юнион" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб..

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2012 г. между компанией с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Представительство в РФ) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Креативных Решений "Арт Юнион" (Исполнитель) был заключен Договор N 48-на оказание услуг по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению культурно-массовых мероприятий согласно Приложению N1 к договору, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги в размере и в сроки указанные в Приложениях 1-2 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в приложении N 1 к договору и составляет 15 618 508 руб. в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 1 Приложения к договору N 48 оплата по договору производится в следующем порядке: 900000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 14718508 руб. в течении 30 календарных дней после выполнения договорных обязательств в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приема - сдачи услуг.

В исполнение условий договора, истцом предусмотренные договором услуги оказаны 23. 12.2012 г.

26.12.2012 г. в адрес заказчика был направлен акт приема-передачи услуг, что подтверждается квитанцией ООО "Служба почтовых отправлений" N 001233.

Акт получен ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке службы почтовых отправлений от 29 января 2013 г.

От подписания акта приема-передачи ответчик отказался.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" указало в встречном исковом требовании, о том, что в спорном договоре отсутствуют условия о сроках начала и окончания выполнения работ по разработке сценария и концепции мероприятия в связи с чем, договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о незаключенности договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе КОО "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" указывает на то, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с п. 4.4 договора N 48 начислена неустойка в сумме 2.063.064 руб. 57 коп за период с 24.01.2013 г. по 15.08.2013 г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" о взыскании договорной неустойки за период с 24.01.2013 г. по 15.08.2013 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключению договора предшествовало рассмотрение оферты ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" на электронной торговой площадке ООО "Трейд.Су" - в системе электронных торгов "ЗАКУПКИ.РУ". Истец участвовал в конкурсе на проведение мероприятия "Человек года 2012", проводимого ответчиком. При участии в конкурсе истцом была предложена концепция мероприятия, которая устроила ответчика. Сценарий фактически был согласован заранее, что подтверждается предложением ответчика заполнить квалификационную документацию при участии в конкурсе на проведение. После рассмотрения концепции ответчиком истцу и было предложено заключение договора на проведение данного мероприятия.

В соответствии с п. 1 Приложения к договору N 48 ответчик истцу перечислил 900000 руб. в качестве аванса по договору платежное поручение от 20.11.2012 N815 (т. 1 л.д. 98)).

Утверждения ответчика о том, что в спорном договоре отсутствуют условия о сроках начала и окончания выполнения работ по разработке сценария и концепции мероприятия опровергаются представленными в материалы дела договором N 48 от12 октября 2012 г. с приложениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании спорного договора незаключенным.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 48 на закупку услуги по организации и проведению культурно-массовых мероприятий от 12.11.2012 г.

В соответствии с п. 5.1 договора возможные споры и разногласия по поводу исполнения настоящего Договора регулируются сторонами посредством переговоров. При этом Стороны соглашаются, что рассмотрение претензий и обращений исполнителя к Заказчику осуществляется с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с Порядком рассмотрения претензий и обращений, являющимся Приложением N 5 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1.8 Приложения N 5 все претензии, направленные исполнителем подлежат рассмотрению заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения всех подтверждающих документов. Указанный срок рассмотрения претензии может быть продлен на усмотрение в заказчика в некоторых случаях.

Первая претензия исх. N 3 от 19 февраля 2013 г. принята для доставки ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 01 марта 2012 г. о чем свидетельствует штамп на втором экземпляре претензии "Принято для доставки", также отправка подтверждается квитанцией ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 4889855235 от 01 марта 2013 г. (т. 2 л.д. 54-56)

Получение ответчиком данной претензии подтверждается отчетом ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 04 марта 2013 г, согласно которому письмо исх. N 3 от 19.02.2013 г. по авианакладной ДХЛ N 4889855235 было доставлено по адресу: 142015. Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово, стр.3/1, 4 марта 2013 г. в 10 час.44 мин. В получении расписалась Шаповалова (т. 2 л.д. 57).

Факт направления данной претензии установлен Арбитражным судом Московской области в определении по делу N А41-10601/2013 об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения срока (20 рабочих дней) между получением указанной претензии и подачей иска в арбитражный суд.

10.07.2013 г. истцом повторно направлена претензия, что подтверждается штампом на втором экземпляре претензии "Принято для доставки", квитанцией ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 3348803872 от 10.07.2013 г. и отчетом о доставке от 05 августа 2013 г.

Доводы ответчика о том, что в отчете ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 04 марта 2013 г. в перечне документов отсутствует указание на претензию и о том, что претензия от 10.07.2013 г. не была получена ответчиком является несостоятельным, поскольку факт соблюдения претензионного порядка подтверждается направленной и полученной претензией исх. N 3 от 19 февраля 2013 г., и при соблюдении срока (20 рабочих дней) между получением претензии истец имеет право обратиться с иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство ООО "Центр Креативных Решений "Арт Юнион" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2014 года по делу N А41-46003/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в пользу ООО "Центр креативных решений "Арт Юнион" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова