Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5291/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А71-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "RostNet",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2014 года

по делу N А71-128/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705)

к обществу с ограниченной ответственностью "ROSTNET" (ОГРН 1121838002220, ИНН 1838011669)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества с земельным участком, неустойки,

установил:

ООО "КМБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "RostNet" о взыскании 56833 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды имущества с земельным участком, неустойки 9808 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указывает, что ООО "КМВ" представило в суд сфальсифицированные документы, чем ввело суд в заблуждение, сообщает о перечислении денежных средств в сумме 32575 руб. 51 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды от имени ООО "КМВ" в различные организации, считает не доказанными обстоятельства, которые суд считал установленными, заявляет о злоупотреблении истцом правом.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "КМБ" (арендодатель) и ООО "RostNet" (арендатор) заключен договор аренды имущества с земельным участком (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование емкости для хранения ГСМ, расположенные по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Мостовая, 1, и земельный участок, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Мостовая, 1, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.

09.01.2013 указанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 5500 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата аренды производится арендатором до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Факт пользования имуществом за период с января по ноябрь 2013 года подтверждается актами N 2 от 31.01.2013, N 3 от 28.02.2013, N 5 от 31.03.2013, N 7 от 31.04.2013, N 9 от 31.05.2013, N 11 от 30.06.2013, N 13 от 31.07.2013, N 15 от 31.08.2013, N 17 от 30.09.2013, N 19 от 31.10.2013, N 23 от 18.11.2013.

22.10.2013 истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности N 398 от 18.10.2013, в котором арендодатель просил арендатора в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления оплатить долг по договору в сумме 49500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия.

18.11.2013 ответчиком получено уведомление истца N 445б от 18.11.2013 о расторжении с момента получения данного уведомления договора аренды имущества с земельным участком N б/н от 09.01.2013.

Указывая, что арендная плата за имущество и земельный участок ответчиком с января по ноябрь 2013 года внесена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, установленного факта пользования ответчиком арендуемым имуществом, отсутствия доказательств уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт злоупотребления правом материалами дела не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 16.01.2014 направлено ООО "RostNet" по адресу: Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Горького, д.14. При этом согласно отметке, проставленной на почтовом уведомлении, корреспонденция получена 21.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, ответчик факт его извещения судом первой инстанции о рассмотрении иска не оспаривает.

Таким образом, учитывая фактическое извещение ООО "RostNet" о времени и месте рассмотрения настоящего спора, права и интересы ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Однако из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений на иск не представил, о фальсификации доказательств не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела (акты, уведомление о расторжении договора аренды) подписаны неуполномоченным со стороны ответчика лицом, а также, что печать, которой заверена подпись лица, на спорных документах не является печатью организации, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела истцом акты подписаны со стороны ответчика с проставлением печати организации ответчика.

Печать ответчика, проставленная на спорных актах, полностью соответствует требованиям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данная печать является круглой, содержит полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом указанный Закон не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, не ограничивает количество печатей общества, как и не запрещает иметь различные штампы.

Доказательств того, что печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на произведенную им оплату от имени истца в различные организации. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, в материалы дела представлены не были, апелляционным судом они во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, в данном случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу N А71-128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ROSTNET" (ОГРН 1121838002220, ИНН 1838011669) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина