Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-7238/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-41676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Асеева Ю.П. по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-41676/2013

по иску ОАО "КДБ"

к ответчику - ООО фирма "Стройподряд"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КДБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" о взыскании долга в размере 6958000 рублей, неустойки в размере 56078680 рублей.

Решением от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2570272 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 262/11 от 10.11.2010, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не представил. ОАО "КДБ" извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 между ООО фирма "Стройподряд" (заказчик) и ОАО "КДБ" (исполнитель) заключен договор N 262/11 на разработку проектной документации (л.д. 8-13), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика, своими либо привлеченными силами выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1 по разработке проектной документации по объекту: "Жилая застройка по ул. Валерия Гассия ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе в г. Краснодаре", а заказчик обязался принять разработанную проектную документацию и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 9958000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы в 5-дневный срок от даты предоставления исполнителем заказчику положительного заключения экспертизы проектной документации объекта и акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1 %, начисляемую на сумму задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 9958000 рублей.

Результат работы принят заказчиком по акту приема-передачи проектной документации от 07.12.2011 (л.д. 17-18).

Платежным поручением N 119 от 18.12.2012 заказчик оплатил задолженность в размере 3000000 рублей (л.д. 16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "КДБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком платежным поручением N 525 от 13.02.2014 (л.д. 96) произведена оплата задолженности в размере 6958000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56078680 рублей за периоды с 13.12.2011 по 17.12.2012, с 18.12.2012 по 18.09.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1 % от суммы задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Стройподряд" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77).

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 2570272 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края в течение трех месяцев, за указанный срок спор между сторонами урегулирован не был.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.1 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. При этом указанный способ разрешения спора рассматривается сторонами как достижение соглашения о досудебном порядке его урегулирования. До направления искового заявления в арбитражный суд предъявление письменной претензии заинтересованной стороной является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и способу ее направления.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-41676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.