Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2126/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Ишутина Виктория Владимировна: не явилась;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О. представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000283;

Кузин Виктор Васильевич: не явился;

Кленина Евгения Владимировна: не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 25.02.2014

по делу N А73-9687/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Ишутиной Виктории Владимировны

к Кузину Виктору Васильевичу, Клениной Евгении Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины", Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительными договоров уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале от 18.12.2009, признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" от 18.12.2009, об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Ишутина Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Кузину Виктору Васильевичу, Клениной Евгении Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" (далее - ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) с исковыми требованиями:

- признать недействительным договор уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины", заключенный между Ишутиной В.В. и Кузиным В.В.;

- признать недействительным договор уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины", заключенный между Ишутиной В.В. и Клениной Е.В.;

- признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" от 18.12.2009;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении Ишутиной В.В. из состава участников ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины";

- обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике Ишутиной В.В.

Решением суда от 25.02.2014 заявленный иск удовлетворен. Разрешая иск в пользу истца, суд распределил судебные расходы по делу, в том числе государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы пропорционально на всех ответчиков.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, Инспекция ФНС России N 3 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой на предмет его изменения в указанной части и освобождения ее от несения судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Исходя из размера требований, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 8000 руб.

Истец также обосновала доказательствами расходы на оплату услуг представителя, которые составили 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, расходы на которую составили 10 698 руб. 07 коп.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ и отнес их на всех ответчиков, в том числе Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, пропорционально. Также пропорционально суд взыскал в ответчиков в доход федерального бюджета не уплаченные истцом 8000 руб.

Между тем, статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (часть 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Отказ в государственной регистрации в силу статьи 23 данного Закона допускается в случае непредоставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а равно обязанности налогового органа по проверке законности и обоснованности предоставляемых на регистрацию документов, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" представлен в налоговый орган для государственной регистрации весь пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Документы для государственной регистрации были представлены обществом в надлежащий регистрирующий орган, к компетенции которого относится осуществление государственной регистрации по месту нахождения общества.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений на основании представленных документов.

Обстоятельства фальсификации документов, положенных в основу изменений, внесенных в учредительные документы общества, были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с помощью проведенной экспертизы.

При этом, требования истца по настоящему делу были обращены к участникам ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" и самому обществу, Инспекция ФНС России N 3 по Хабаровскому краю, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом о государственной регистрации обязанность по осуществлению регистрирующих действий.

При таких обстоятельствах, судебные расходы должны быть распределены пропорционально между Клениной Е.В., Кузиным В.В. и ООО "Центр экспертизы труда и профилактической медицины".

В части возложения указанных расходов на Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю оснований у суда на имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2014 по делу N А73-9687/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Кузина Виктора Васильевича в пользу Ишутиной Виктории Владимировны судебные расходы по делу в сумме 21 566 руб. 02 коп.

Взыскать с Клениной Евгении Владимировны в пользу Ишутиной Виктории Владимировны судебные расходы по делу в сумме 21 566 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" в пользу Ишутиной Виктории Владимировны судебные расходы по делу в сумме 21 566 руб. 02 коп.

Взыскать с Кузина Виктора Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 70 коп.

Взыскать с Клениной Евгении Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда и профилактической медицины" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 666 руб. 70 коп.

Возвратить Ишутиной Виктории Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь