Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 09АП-15202/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-187713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергопромсервиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2014 г. по делу N А40-187713/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-1179)

по иску ОАО "Энергостройпроект" (ОГРН 1075027005536)

к ООО "ЭнергопромсервиС" (ОГРН 1107746846649)

о взыскании 3 181 137,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерникова М.А. по доверенности N 01-231213-ОС от 23.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергопромсервиС" о взыскании 3 181 137 руб. 44 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 18-01/10-З от 19.01.2010 г. в размере 2 089 560 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 514 руб. 44 коп., неустойку в размере 888 063 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2014 г. по делу N А40-187713/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности и неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года между сторонами заключен договор N 18-01/10-З на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Монтаж новой КТП, г.Куровское, ул.Мичурина, согласно ТЗ N 23".

В соответствии с п.3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 19.07.2010 г. выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, а именно выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п.4.2.1 договора, авансовый платеж в размере до 60% от стоимости, указанной в Укрупненном расчете стоимости, производится в течение 15 дней с

момента подписания договора и выставления счета заказчику, с последующим пропорциональным удержанием аванса из- стоимости выполненных объемов работ до полного его зачета. Размер авансового платежа предварительно согласовывается сторонами. Стороны могут предусмотреть увеличение размера аванса путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 589 560 руб. что подтверждается платежными поручениями N N 574,1480 от 16.04.2010 г., от 27.08.2010 г.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

20.09.2012 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора на условии возврата ответчиком истцу в срок до 11.10.2012 г. авансового платежа. Ответчиком условия соглашения выполнены частично, а именно ответчиком истцу было возвращено 1 500 000 руб. 00 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 089 560 руб. 00 коп., в срок до 11.10.2012 г., не возвратил истцу.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 089 560 руб.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 888 063 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 514 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку применение двух видов ответственности за одно нарушение недопустимо

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭнергопромсервиС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-187713/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергопромсервиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик