Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-4636/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-61714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Перфильева Е.Н., по доверенности от 20.02.2014,

от заинтересованного лица - Кирин С.Ю., по доверенности от 09.01.2014 N 1/473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полигон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-61714/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению открытого акционерного общества "Полигон" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления от 27.05.2013 N 4/1/13/00714,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полигон" (далее - ОАО "Полигон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2013 N 4/1/13/00714, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 20 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал, указав, что обществом пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления, в восстановлении срока отказано в связи с отсутствием объективных причин его пропуска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Полигон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку постановление вынесено административным органом 27.05.2013, при этом заявителю стало известно о возбужденном в отношении него административном деле лишь 20.11.2013 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа. Указал, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. УФМС по Московской области, не представлены доказательства, подтверждающие, что именно заявитель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации. Также УФМС по Московской области допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ОАО "Полигон" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 сотрудниками Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС по Московской области на основании распоряжения от 27.03.2013 N 17915 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации территории места пребывания (проживания) и возможного осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н/п Астапово.

В ходе проверки был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по переработке мусора гражданином Республики Таджикистан Гафуровым Мусулмоном Саидовичем, 15.03.1981 года рождения, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 27.03.2013 (л.д. 32).

28.03.2013 должностным лицом УФМС по Московской области вынесено определение N 473/5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования было установлено, что ОАО "Полигон" в период с 26.03.2013 по 27.03.2013 в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гафурова М.С. в качестве подсобного рабочего по переработке мусора, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

20.05.2013 должностным лицом УФМС по Московской области в отношении ОАО "Полигон" составлен протокол N 4/1/13/00714 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 55).

27.05.2013 заместитель начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области Свекло В.Л., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 4/1/13/00714 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Полигон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 25-29).

Не согласившись с вынесенными постановлением от 27.05.2013 N 4/1/13/00714, ОАО "Полигон" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Также ОАО "Полигон" представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 5).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержаться в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, в связи со следующим.

Допрошенная в качестве свидетеля по другому (аналогичному делу N А41-61719/13) начальник почтового отделения Голева Л.П. пояснила, что извещения о поступлении в адрес ОАО "Полигон" корреспонденции доставлялись по адресу общества и втыкались в дверь сторожки, поскольку никого не было.

Из представленных заявителем суду фотографий территории полигона ТБО Астапово, видно, что несколько юридических лиц расположены на территории полигона в деревне Астапово, имеют разные въездные ворота и здания.

В связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным достоверно установить, что почтовое извещение доставлялось именно в адрес заявителя, поскольку на территории расположения ОАО "Полигон" находятся и другие юридические лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает данные обстоятельства уважительными причинами, послужившими основанием для пропуска обществом срока на обжалование. Срок на обжалование постановления подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает незаконным постановление УФМС России по Московской области от 27.05.2013 N 4/1/13/00714 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела ОАО "Полигон" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гафурова Мусулмона Саидовича без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом установлено, что по адресу: Московская область, Луховицкий район, н/п Астапово, расположена территория полигона ТБО. По периметру территория полигона ТБО огорожена железобетонным забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота со шлагбаумом. Также на территории полигона ТБО установлено бытовое помещение, оборудованное электричеством, спальными местами, местом для приготовления и приема пищи. Выявлен гражданин Республики Таджикистан Гафуров М.С., который осуществлял деятельность в качестве подсобного рабочего по переборке мусора при отсутствии у него разрешения на право заниматься трудовой деятельностью.

Апелляционным судом установлено, что территория полигона ТБО, принадлежащая ОАО "Полигон" не имеет замкнутого ограждения и соприкасается по периметру с территориями, принадлежащими другим юридическим лицам, не имеет в этих местах ограждения.

Из материалов дела у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, на территории какого именно юридического лица находятся навалы мусора и ТБО, где было обнаружено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Кроме того, из объяснений Гафурова М.С. от 27.03.2013 следует, что 26.03.2013 в целях поиска работы он пришел на территорию полигона ТБО, который расположен по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, н.п. Астапово. Этого же числа он встретился с гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем по вопросу его (Гафурова М.С.) трудоустройства, фамилию данного гражданина Российской Федерации он не знает. Александр Николаевич предложил ему работу в должности подсобного рабочего по переборке мусора, на что он (Гафуров М.С.) согласился.

Административным органом не установлено, кем является указанный Гафуровым М.С. Александр Николаевич, имеет ли он отношение к ОАО "Полигон", в какой должности состоит.

Общество отрицает наличие такого работника в штате организации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности УФМС по Московской области события вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "Полигон".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано, что именно ОАО "Полигон" привлекло к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлены допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УФМС по Московской области представило телеграммы (л.д. 49-50).

Апелляционный суд не принимает данные телеграммы в качестве надлежащего извещении общества о совершении в отношении него процессуальных действий в силу следующего.

Согласно телеграмме представителю общества необходимо прибыть у ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 13.05.2013 в 11 часов для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49). В данной телеграмме отсутствуют номер и дата ее составления. Согласно копии квитанции телеграмме присвоен номер 408/0 (л.д. 49).

Из телеграммы (л.д. 50) следует, что представителю общества необходимо прибыть у ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 20.05.2013 в 11 часов для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50). В данной телеграмме также отсутствуют номер и дата ее составления. Согласно копии квитанции телеграмме присвоен номер 171/0 (л.д. 50).

Согласно телеграфному уведомлению от 17.05.2013 (л.д. 51) телеграмма 1/2 15 мая директору общества не доставлена, учреждение закрыто, извещение оставлено 16 мая.

Из телеграфного уведомления от 17.05.2013 (л.д. 52) следует, что телеграмма 1/3 вручена учредителю ОАО "Полигон" 15 мая в 10 часов 15 минут по адресу: Луховицы, ул. Советская, д. 5.

Вместе с тем, из вышеуказанных телеграфных уведомлений отсутствует возможность установить, телеграммы с каким конкретно текстом были направлены административным органом, поскольку номера телеграмм, указанные в уведомлениях почты о доставке, не совпадают с номерами самих телеграмм.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела УФМС по Московской области представило телеграммы (л.д. 57, 59).

Апелляционный суд также не принимает данные телеграммы в качестве надлежащего извещении общества о совершении в отношении него процессуальных действий в силу следующего.

Согласно телеграмме представителю общества необходимо прибыть у ОКПИГ N 4 УФМС России по Московской области 27.05.2013 в 14 часов для вынесения постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе оспариваемое постановлении по делу N 4/1/13/00714 (л.д. 57). В данной телеграмме отсутствуют номер и дата ее составления.

Из телеграфного уведомления (л.д. 58) невозможно установить результат вручения телеграммы.

Кроме того, все телеграммы направлялись по адресу: Луховицкий район, Астапово, тогда как юридическим адресом общества является: Луховицкий район деревня Астапово. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку имеется еще такой почтовый адрес как Луховицкий район, совхоз Астапово (л.д. 89).

Кроме того, из имеющейся у административного органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Полигон", видно, что для связи с единоличных исполнительным органом общества указан контактный телефон (л.д. 47). В ходе апелляционного разбирательства представитель общества в целях проверки его довода о том, что телефон является действительно рабочим телефоном генерального директора, по предложению суда произвел телефонный вызов на указанный в выписке номер, в результате которого установлена телефонная связь с руководителем.

Вместе с тем, как пояснил апелляционному суду представитель административного органа, для уведомления законного представителя о времени и месте совершения процессуальных действий указанный в выписке из ЕГРЮЛ телефон не использовался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не были предприняты достаточные меры в целях надлежащего уведомления ОАО "Полигон" о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Ссылка административного органа на уведомление о времени и месте совершения процессуальных действий акционера общества - Администрации Луховицкого района, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое уведомление не может заменять надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности.

Иных доказательств извещения заявителя о составлении протокола и рассмотрения административного дела суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления по административному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46, административный орган имел возможность уведомить общество о времени и месте составления протокола иным способом. Кроме того срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 27.05.2013 N 4/1/13/00714, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-61714/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 4/1/13/00714 от 27.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ФМС России по Московской области, о привлечении ОАО "Полигон" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко