Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-5678/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-64568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Соловьев А.Г. - по доверенности от 20.05.2014 N 3;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5678/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-64568/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Протеиновый контур", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 4, к. 3, литер В, ОГРН 1027809242130,

к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пудожская, д. 7, ОГРН 1037828027071,

о взыскании пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протеиновый контур", 194292, г. Санкт-Петербург, 4, к. 3, литер В, ОГРН 1027809242130, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пудожская, д. 7, ОГРН 1037828027071, (далее - ответчик, Предприятие) 370 363,36 руб. пеней за просрочку оплаты по лицензионному договору от 20.11.2002 N 1/06-2002.

Решением суда от 22.01.2014 требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359 286,90 руб. пеней, а также 10 096,01 руб. расходов по оплате государственно пошлины, в удовлетворении остальной части отказано, кроме того, из федерального бюджета Обществу возвращено 4 783,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.01.2014 изменить и снизить размер взысканной судом неустойки до 150 000 рублей. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: характер договорных отношений существовавших между сторонами - лицензионный договор, то есть ответчик не занимал у Общества денежных средств и не получал от него в собственность какое-либо имущество, что значительно сужает объем возможных для истца убытков; максимальный срок задержки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный лицензионным договором.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2002 Роспатентом за номером 15701/02 был зарегистрирован лицензионный договор N 1/06-2002 (далее - договор), заключенный между Истцом и Ответчиком, по условиям которого Общество предоставило Предприятию неисключительную лицензию на использование изобретения по патенту РФ N 2145610 "Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека", а Предприятие в соответствии с пунктом 6.1 договора обязалось уплачивать в пользу истца за предоставление прав по договору вознаграждение в размере 30% выручки, полученной от реализации продукции или специальной продукции по лицензии в каждом учетном периоде.

Согласно пункту 6.2 договора вознаграждение по лицензии выплачивается до истечения 30 дней после окончания каждого учетного периода.

При этом, пунктом 1.9 договора установлено, что под учетным периодом понимается период деятельности ответчика по выполнению условий договора в течение 3-х месяцев (квартала), начиная с даты вступления договора в силу, то есть с 16.12.2012, после его регистрации в Роспатенте.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке платежа против даты, установленной в пункте 6.2, на срок до 30 дней ответчик уплачивает в пользу истца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке платежа на срок более 30 дней - в размере 0,5%, однако общий период просрочки не может превышать 90 дней против даты осуществления платежей по лицензии, установленной в пункте 6.2 договора.

В связи с чем, а также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по лицензионному договору, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ему пени в размере 370 363,36 руб. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав неверным отнесение Обществом к спорным учетным периодам 790 020 руб. выручки, полученной Предприятием от реализации продукции, самостоятельно произвел расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 359 286,90 руб. и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил уточненные исковые требования частично в означенном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по уплате вознаграждения истцу в соответствующие периоды, равно как и неверное отнесение Обществом к спорным учетным периодам 790 020 руб. выручки, полученной Предприятием от реализации продукции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 6.4 договора, согласно которому при просрочке платежа против даты, установленной в пункте 6.2, на срок до 30 дней ответчик уплачивает в пользу истца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, на срок более 30 дней - в размере 0,5%, но не более 90 дней против даты осуществления платежей по лицензии, установленной в пункте 6.2 договора, требование истца об уплате пеней составили 359 286,90 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, самостоятельно произведенный судом первой инстанции ввиду наличия неточностей в расчетах сторон, ответчиком не оспорен, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами ее неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств и размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, как ошибочно полагает ответчик, а может служить лишь одним из критериев для установления их несоразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в размере 359 286,90 руб.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 22.01.2014 судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, равно как и для изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-64568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова