Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-2942/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А70-8002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года по делу N А70-8002/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании решения собрания кредиторов недействительными, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" (ОГРН 1037200642600, ИНН 7203140856)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кононович Ю.Ю. по доверенности N 01-12/14324 от 15.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу N А70-8002/2013 открытое акционерное общество "Книжный магазин "Новинка" (далее - ОАО "Книжный магазин "Новинка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.12.2013 недействительным по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-8002/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления;

- Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), являясь единственным кредитором, принимая решения о ежемесячном предоставлении отчета о ходе конкурсного производства, злоупотребляет своими правами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, он считает, что решения собрания кредиторов от 24.12.2013 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Относительно второго дополнительного вопроса повестки дня.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов большинством голосов по второму дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, принято следующее решение: определить местом проведения собрания кредиторов ОАО Книжный магазин "Новинка" г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Тюмень, ул. Республики, д. 55) не представляется возможным, поскольку должник фактически там не находится, а уполномоченный орган не сможет обеспечить конкурсного управляющего необходимой для проведения собрания оргтехникой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России является единственным кредитором в настоящем деле.

Поэтому конкурсный управляющий был обязан принять во внимание интересы уполномоченного органа при определении места проведения собрания, о которых уполномоченный орган заявил при принятии оспоренного решения.

Обжалуя решение, конкурсный управляющий, по существу, не представил ни одного доказательства наличия препятствий в организации и проведении собраний по месту нахождения уполномоченного органа.

Вместе с тем, если такие препятствия возникнут в действительности, конкурсный управляющий вправе изменить место проведения собрания, обосновав соответствующее решение о проведении собрания в своем офисе ссылками на фактические обстоятельства наличия действительных препятствий.

В связи с чем суд первой инстанции верно посчитал допустимым проведение собрания кредиторов по местонахождению единственного конкурсного кредитора.

Относительно третьего дополнительного вопроса повестки дня.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов большинством голосов по третьему дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, принято следующее решение: проводить собрания кредиторов ОАО Книжный магазин "Новинка" один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а соответственно и проведения собрания кредиторов, как в сторону его увеличения, так и уменьшения.

Злоупотреблений со стороны собрания кредиторов при принятии решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 24.12.2013 не усматривается, поскольку установление срока предоставления отчета конкурсным управляющим один раз в месяц вызвано необходимостью осуществления единственным кредитором постоянного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, одной из форм которого является представление отчета.

Поэтому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 24.12.2013 по третьему дополнительному вопросу повестки дня, отказано судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании решения собрания кредиторов недействительными по делу N А70-8002/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" (ОГРН 1037200642600, ИНН 7203140856), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Книжный магазин "Новинка" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова