Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 20АП-2265/14

г. Тула

2 июня 2014 г.

Дело N А54-5730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1086234009916, ИНН 6234058663), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вэст" (Московская область, Коломенский район, д. Ворыпаевка), общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПолигон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025004106, ИНН 4025418686), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природопользования и экологии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2014 делу N А54-5730/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее заявитель, министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее УФАС по Рязанской области, ответчик) о признании незаконными решения по делу N 265/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов от 05.11.2013, предписания от 05.11.2013 N 265/2013-З/2.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Вэст" и ООО "ЭКОПолигон".

Решением суда по делу от 04.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению министерства, судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия УФАС по Рязанской области оспариваемого решения, ООО "Вест" не соответствовало требованиям аукционной документации, а именно отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

УФАС по Рязанской области, ООО "Вест", ООО "ЭКОПолигон" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет министерством природопользования и экологии Рязанской области было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0159200001213001638 "на выполнению работ по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов". Адрес электронной площадки в сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru.

Уполномоченным органом при проведении аукциона выступало министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Согласно протоколу от 29.08.2013 N 0159200001213001638-р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем было признано ООО "ЭкоПОЛИГОН".

ООО "Вэст" 03.09.2013 обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вэст" на действия аукционной комиссии, 11.09.2013 УФАС по Рязанской области выдало аукционной комиссии предписание N 209/2013-З/2 - отменить протокол от 29.08.2013 N 0159200001213001638-р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и провести повторное рассмотрение второй части заявки ООО "Вэст" на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Аукционная комиссия, проведя повторное рассмотрение заявок участников открытого аукциона и подведение его итогов, единогласно признала заявку ООО "Вэст" соответствующей требованиям документации об аукционе, присудив тем самым право ООО "Вэст" на заключение государственного контракта как предложившему более низкую цену - 1 620 000 рублей.

Предписание УФАС по Рязанской области N 209/2013-З/2 от 11.09.2013 было исполнено аукционной комиссией путем отмены протокола N 0159200001213001638-р/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.08.2013 и представления в УФАС по Рязанской области протокола повторного подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0159200001213001638-р/2п от 16.09.2013 (л.д.51-53).

В установленные законодательством сроки проект контракта министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (Заказчиком) оператору электронной площадки направлен не был.

Полагая, что бездействием Министерства природопользования и экологии Рязанской области нарушены права ООО "Вэст" на заключение контракта по результатам торгов и существенно уменьшается время на выполнение работ по контракту (согласно техническому заданию сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 02 декабря 2013 года включительно), 25.10.2013 ООО "Вэст" обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобой на бездействие заказчика (л.д.55).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Вэст" комиссия УФАС по Рязанской области выявила нарушения в действиях Министерства природопользования и экологии Рязанской области, выразившиеся в несоблюдении сроков направления оператору электронной площадки проекта контракта.

В соответствии с решением комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу N 265/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов от 05.11.2013, жалоба ООО "Вэст" признана обоснованной; Министерство природопользования и экологии Рязанской области признано нарушившим часть 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; министерству природопользования и экологии Ря-занской области выдано предписание от 05.11.2013 N265/2013-З/2 о направлении проекта государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по утилизации бесхозяйных, пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов, оператору электронной площадки в течение трех дней с даты получения предписания УФАС по Рязанской области.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 265/2013-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов от 05.11.2013 и предписанием от 05.11.2013 N 265/2013-З/2, министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

В части 6 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, при которых заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме:

1) непредставление документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, при выявлении в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 Федерального Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, административный регламент Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Административным регламентом предусмотрен перечень действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

В частности, предусмотрена возможность отмены протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; совершения иных действия, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. При этом перечень действий, которые антимонопольный орган может предписать совершить в целях устранения выявленных нарушений, является открытым. Решение вопроса о выборе конкретных действий, подлежащих совершению лицом в целях устранения выявленного нарушения законодательства, обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Антимонопольный орган в обоснование своего решения ссылается на то, что ООО "Вэст" в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе была представлена копия лицензии от 24.04.2009 N ОТ-00-009986 (00) со сроком действия до 24.04.2014, аукционная комиссия сделала вывод о том, что данный документ соответствовал требованиям документации об открытом аукционе; в случае возникновения сомнений аукционная комиссия имела право проверить данную лицензию на предмет ее легитимности. Кроме того, комиссия УФАС по Рязанской области установила, что лицензия ООО "Вэст" на момент рассмотрения второй жалобы является действующей, сведения об этом размещены на официальных федеральных сайтах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанной позицией антимонопольного органа.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.07.2013 по делу N 2-1407/2013 вступившим в законную силу аннулирована лицензия ООО "Вест" на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Между тем, как установлено материалами дела, 16.09.2013 аукционная комиссия, проведя повторное рассмотрение заявок участников открытого аукциона и подведение его итогов, единогласно признала заявку ООО "Вэст" соответствующей требованиям документации об аукционе, присудив тем самым право ООО "Вэст" на заключение государственного контракта как предложившему более низкую цену - 1 620 000 руб., ООО "Вест" соответствовало всем требованиям, предъявляемым в рассматриваемом случае аукционной комиссией к участникам открытого аукциона.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о соблюдения порядка и срока направления оператору электронной площадки без подписи заказчика проекта контракта и законность оспариваемого решения и предписания на дату их вынесения, довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Вест" аннулирована государственная лицензия, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд также правильно указал, что министерство природопользования и экологии Рязанской области не лишено возможности избрать верный способ защиты в случае нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2014 по делу N А54-5730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов