Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-4045/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А03-178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Локтевского района Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (N 07АП-4045/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 марта 2014 года по делу N А03-178/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Барнаул (ОГРН 1112223007236, ИНН 2222797020),

к Муниципальному унитарному предприятию "Гилевский коммунальный участок", с. Гилево Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256007721 ОГРН 1122256000261)

к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (ИНН 2256002321 ОГРН 1022202282849) г. Горняк Локтевского района Алтайского края

о взыскании 2 965 257 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее по тексту - Общество, истец, ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Гилевский коммунальный участок" (далее по тексту - МУП "Гилевский КУ") и к Муниципальному образованию Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 2 742 903,43 руб. долга, 222 353,78 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку апеллянтом в рассматриваемом случае не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств МУП "Гилевский КУ"; взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 17.09.2012 года начисление неустойки не предусмотрено; товарные накладные не содержат сведений о фактической дате передачи товара; Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

МУП "Гилевский КУ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между Администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) и ООО "Прайм" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края N 2012.117716.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

В соответствии с условиями настоящего контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2 контракта сторонами определены условия поставки, согласно которым объем поставляемого угля составляет 17700 тонн, марка угля и объемы его поставок для конкретных покупателей определены в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, график поставки угля определяется покупателем угля.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 37 864 725 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (3.4 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счет-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов, с отсрочкой платежа до 6 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разнарядке на поставки угля, являющейся приложением N 1 к Контракту покупателем, в том числе, указано МУП "Гилевский КУ".

Гражданские правоотношения между МУП "Гилевский КУ" (покупатель) и ООО "Прайм" (поставщик) возникли из договора поставки угля N 5 от 19.09.2012 года, заключенного на основании муниципального контракта от 17.09.2012 года и разнарядки к нему.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка угля производится в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки. График поставки угля является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.4 договора марки угля и объемы поставок определены в соответствии со спецификацией на поставки угля.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на Администрацию Локтевского района Алтайского края, которая является заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка угля осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с утвержденной спецификацией, графиком поставки угля и отгрузочной разнарядкой.

Согласно условиям раздела 4 договора цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 139 руб. 25 коп. Оплата по договору производится покупателем в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров или разногласий, возникающих по настоящему договору. Срок для рассмотрения претензий - 20 дней с момента их получения в письменной форме. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя уголь на общую сумму 2 983 977 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между истцом и первым ответчиком за период с 01.09.2012 года по 20.05.2013 года свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 742 903 руб. 43 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок" допустило нарушение условий договора, оплату за полученный уголь не произвело, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые не были удовлетворены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса РФ.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых правоотношений, между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между истцом и МУП "Гилевский КУ" - договор на поставку товаров.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд в спорный период регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому Заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 5.3 муниципального контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии договора поручительства отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязательства по оплате полученного угля по договору поставки надлежащим образом не исполнил.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками задолженность перед истцом погашена не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 2 742 903,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля истец начислил ответчикам неустойку в размере 222 353,78 коп. по состоянию на 18.11.2013 года.

Данный расчет ответчиком оспорен не был, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

При этом довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке также подлежит отклонению, так как на основании Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что Муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на неправильность определения размера неустойки в связи с отсутствием в товарных накладных сведений о фактической дате передачи товара, поскольку товар ответчиком принят без возражений по качеству, количеству и его цене, а сама товарные накладные датированы конкретными датами, подписаны представителем покупателя без замечаний, в том числе по дате принятия товара.

При таких обстоятельствах, датой поставки товара считается дата составления товарных накладных. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что учитывая правовую природу муниципального контракта и заключаемого на его основе договора поставки, в муниципальном контракте содержаться общие положения о поставке угля для нужд Муниципального образования, при этом конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в договоре.

Из буквального толкования пункта 3.5 Муниципального контракта N 2012.117716 следует, что указанным контрактом предусмотрен только общий период, в течение которого может быть произведена оплата угля по Договору поставки. В свою очередь, пунктом 4.5 Договора поставки определен точный срок оплаты угля в течение 30 дней с момента получения угля.

Следовательно, истцом верно произведен расчет неустойки исходя из срока оплаты поставленного угля в течение 30 дней с момента получения угля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод Администрации о неправомерном отнесении на него обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование Общества, суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с Администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленный Обществом иск в полном объеме, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 года N 16147/07.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в связи с увеличением размера требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик муниципальное образование Локтевский район Алтайского края в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем МУП "Гилевский КУ" подлежит взысканию 50 процентов от размера подлежащей уплате государственной пошлины, что составило 17 913,14 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу N А03-178/2014 изменить в части, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" и с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 2 742 903 руб. 43 коп. задолженности, 222 353 руб. 78 коп. пени, всего 2 965 257 руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования Локтевский район Алтайского края, в лице Администрации Локтевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гилевский коммунальный участок" в доход федерального бюджета 17 913,14 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в силу по дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М. Х.