Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4403/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-59024/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Дмитряков А.С. представитель по доверенности от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 5053041426, ОГРН: 1055010419826) Ермакова Олега Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-59024/12, принятое судьей Щукиным А.И., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Парус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-59024/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ермаков О.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, требования Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали) в сумме 97 216 руб. 32 коп., в том числе недоимка - 79 261 руб. 17 коп., пени - 17 955 руб. 15 коп., включены в реестр требования кредиторов должника ООО "Парус".

Инспекцией ФНС по г. Электростали 23 сентября 2013 года было направлено требование в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" задолженности по пеням в сумме 1 939 руб. 92 коп (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-59024/12 требование Инспекции ФНС по г. Электростали о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Электростали обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 9-11).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Ермакова О.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Электростали доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции ФНС по г. Электростали, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-59024/12 в отношении ООО "Парус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, требования Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали) в сумме 97 216 руб. 32 коп., в том числе недоимка - 79 261 руб. 17 коп., пени - 17 955 руб. 15 коп., включены в реестр требования кредиторов должника ООО "Парус".

Инспекцией ФНС по г. Электростали 23 сентября 2013 года было направлено требование в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус" задолженности по пеням в сумме 1 939 руб. 92 коп (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-59024/12 данное заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с тем, что отсутствуют доказательства исполнения заявителем требований Закона о банкротстве, а именно, не исполнена обязанность возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования. Заявителю было предложено в срок до 12 ноября 2013 года устранить указанные недостатки (л.д. 2).

В связи с тем, что недостатки не были устранены, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года требование Инспекции ФНС по г. Электростали возвращено заявителю.

Возвращая требование Инспекции ФНС по г. Электростали с указанием на то, что самостоятельное уведомление уполномоченным органом других кредиторов законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанный доказательств в предусмотренный определением срок суд на основания части 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть, обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего должника.

Как усматривается из материалов дела, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения Инспекцией ФНС по г. Электростали 25 октября 2013 года в адрес арбитражного управляющего был направлен запрос по электронной почте (адрес: nevskiy6488@gmail.com) с просьбой предоставить сумму расходов и реквизиты для оплаты уведомления иных кредиторов (л.д. 14).

От арбитражного управляющего ответа в Инспекцию ФНС по г. Электростали не поступило, в связи с чем, уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о возобновлении производства по делу от 08 ноября 2013 года N 11-058/18910, к которому было приложено доказательство самостоятельного уведомления единственного кредитора ООО "Партнер" - реестр отправки почтовых отправлений от 16 сентября 2013 года

У Инспекции ФНС по г. Электростали отсутствовала информация о расчетном счете и сумме понесенных расходов арбитражным управляющим, иного источника получения данных, кроме арбитражного управляющего у уполномоченного органа не имеется. Доказательств понесения арбитражным управляющим расходов на уведомление конкурсного кредитора ООО "Партнер" в материалах дела не имеется.

Реквизиты для перечисления денежных средств на возмещение расходов по извещению кредиторов были направлены арбитражным управляющим в адрес налоговой инспекции 29 апреля 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Данный факт подтверждается представленной Инспекцией ФНС по г. Электростали распечаткой с сайта.

Поскольку, у Инспекции ФНС по г. Электростали на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовала информация о расчетном счете и сумме понесенных расходов арбитражным управляющим на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не устранении заявителем обстоятельств оставления заявления без движения и его возвращении.

Кроме того, Инспекция ФНС по г. Электростали самостоятельно уведомила ООО "Партнер" о предъявлении требования, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-59024/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов