Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 08АП-1446/14

город Омск

02 июня 2014 г.

Дело N А75-10607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2014) общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-10607/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" Лиханова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (ОГРН 1080272003063, ИНН 0272016783), открытому акционерному обществу "НППУниверсал" (ОГРН 1031614000373, ИНН 1649000894), Хорошеву Алексею Валентиновичу о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (ОГРН 1108603002310, ИНН 8603170303),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - Мингазов Т.А. по доверенности N ДОВ/С/035/14 от 31.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ГлобалТрансСервис" Лиханова Алексея Юрьевича - Черкасов Д.Я. по доверенности N 4 от 20.07.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", открытого акционерного общества "НПП Универсал", Хорошева Алексея Валентиновича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по делу N А75-10607/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" (далее - ООО "ГлобалТрансСервис", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011, заключённого между ООО "ГлобалТрансСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - ООО "Башнефть-Бурение"), открытым акционерным обществом "НПП Универсал" (далее - ОАО "НПП Универсал"), Хорошевым Алексеем Валентиновичем (далее - Хорошев А.В.) на сумму 12 792 591 руб. 39 коп. и акта зачёта взаимных требований N 95 от 25.07.2012, заключённого между ООО "ГлобалТрансСервис" и ООО "Башнефть-Бурение", на сумму 12 792 591 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Суд взыскал также с ООО "Башнефть-Бурение" в пользу ООО "ГлобалТрансСервис" 5 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО "НПП Универсал" и Хорошева А.В. в пользу ООО "ГлобалТрансСервис" по 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Башнефть-Бурение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что право заявителя на возмещение убытков связано с ненадлежащим исполнением ООО "ГлобалТрансСервис" обязательств по договору N БНБ/13/ОВР/319/11. Соглашение о возмещении ущерба заключено в рамках договорного обязательства в целях установления и подтверждения причинённого ущерба. Вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен. ООО "ГлобалТрансСервис" подтвердило своё волеизъявление на возмещение ущерба. Для установления рыночной стоимости ремонта было привлечено ОАО "НПП Универсал", которое участвовало в составлении дефектной ведомости от 08.11.2011 и впоследствии произвело ремонт оборудования. Стоимость выполненных работ подтверждается актом N 010 сдачи-приёмки выполненных работ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил преюдицию, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6089/2012. Суд не дал оценки доводам заявителя. Поведение конкурсного управляющего является злоупотреблением правом с целью причинения убытков заявителю.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "НПП Универсал" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить определение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От ООО "Башнефть-Бурение" поступили возражения на отзыв на жалобу.

Представители ООО "Сервисная транспортная компания", ОАО "НПП Универсал", Хорошева А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Башнефть-Бурение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил, что отказывается от требований в части признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой 3.1 (статьёй 61.3.) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлобалТрансСервис" Лиханова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2014 до 03.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей ООО "Башнефть-Бурение" и конкурсного управляющего ООО "ГлобалТрансСервис" Лиханова А.Ю.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО "ГлобалТрансСервис" (подрядчик) и ООО "Башнефть-Бурение" (заказчик) заключён договор N БНБ/13/ОВР/319/11 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 8 л.д. 41-59), по условиям которого подрядчик обязался выполнить вышкомонтажные работы.

09 декабря 2011 года ООО "Башнефть-Бурение", ООО "ГлобалТрансСервис", ОАО "НПП "Универсал", Хорошев А. В. подписали соглашение о возмещении причинённого ущерба (т. 8 л.д. 38-39), в котором со ссылкой на вышеуказанный договор и дефектную ведомость от 08.11.2011 к акту от 07.11.2011 указали, что ущерб ООО "Башнефть - Бурение", причинённый ООО "ГлобалТрансСервис" в результате инцидента, составляет 12 792 591 руб. 39 коп., что соответствует расчёту стоимости ущерба для восстановления оборудования, выданного ОАО НПП "Универсал". ООО "ГлобалТрансСервис" признаёт в полном объёме причинённый ООО "Башнефть-Бурение" ущерб в сумме 12 792 591 руб. 39 коп. и в счёт возмещения ущерба обязуется уплатить ООО "Башнефть-Бурение" денежные средства в размере 12 792 591 руб. 39 коп. в срок до 30.12.2011.

25 июля 2012 года между ООО "Башнефть-Бурение" и ООО "ГлобалТрансСервис" подписан акт зачёта взаимных требований N 95 (т. 8 л.д. 40), в котором стороны зачли взаимные требования друг перед другом на сумму 12 792 591 руб. 39 коп., в том числе погашена задолженность ООО "ГлобалТрансСервис" перед ООО "Башнефть-Бурение" по соглашению от 09.12.2011.

Конкурсный управляющий оспаривает соглашение от 09.12.2011 и акт N 95 от 25.07.2012, считая их недействительными ввиду отсутствия обязательства у должника возмещать вышеназванный ущерб в связи с недоказанностью вины должника в причинении ООО "Башнефть-Бурение" ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом оспаривания выступают сделки должника - соглашение о возмещении ущерба и акт зачёта взаимных требований.

Следовательно, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат соответствующие нормы ГК РФ об ущербе и зачёте взаимных однородных требований.

По оспариванию соглашения от 09.12.2011 о возмещении причинённого ущерба.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при наличии совокупности следующих условий: 1) противоправности действий причинителя вреда, 2) вины причинителя вреда, 3) причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, 4) наличия и размера понесённых убытков.

Поэтому по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что совершённая должником сделка о возмещении ущерба оспаривается в рамках дела о банкротстве, наличие признания должником - причинителем вреда по оспариваемому соглашению как такового ущерба и его размер не учитывается судом как обстоятельство, исключающее необходимость доказывания наличия ущерба и его размера по правилам части 3 либо части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Исходя из сказанного на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого им соглашения от 09.12.2011 требованиям закона, а на ООО "Башнефть-Бурение", в пользу которого по этому соглашению должник признал ущерб в спорной сумме, возлагается бремя доказывания совокупности вышеприведённых условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности требования конкурсного управляющего о недействительности соглашения от 09.12.2011, и напротив, о недоказанности ООО "Башнефть-Бурение" доводов о причинении ему должником ущерба в спорной сумме.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из оспариваемого соглашения от 09.12.2011, в данном соглашении стороны указали произошедший инцидент (обстоятельство), в связи с которым ООО "Башнефть-Бурение" причинён ущерб.

Так, указано, что 05.11.2011 на пути следования к объекту на 115 км дороги г. Нижневартовск-п. Белорусский по вине ООО "ГлобалТрансСервис" произошло падение оборудования с автомашины Камаз госномер В520РУ86 на землю (инцидент), в результате чего оборудование получило значительные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 07.11.2011, подписанным между ООО "Башнефть-Бурение" и ООО "ГлобалТрансСервис". Дефектной ведомостью от 08.11.2011 к акту от 07.11.2011, составленной с участием представителей ООО "Башнефть-Бурение" и ООО "ГлобалТрансСервис", при визуальном осмотре установлены повреждения оборудования.

Таким образом, из соглашения следует, что обстоятельство причинения ущерба ООО "Башнефть-Бурение" и его размер подтверждаются следующими документами: актом от 07.11.2011 и дефектной ведомостью от 08.11.2011 к этому акту.

Кроме этого, как указывалось выше, из соглашения следует, что должник признал в полном объёме причинённый ООО "Башнефть-Бурение" ущерб в сумме 12 792 591 руб. 39 коп.

Однако признание должником ущерба в условиях оспаривания сделки по возмещению ущерба в рамках дела о банкротстве не является безусловным доказательством возникновения ущерба по вине должника и подтверждения размера ущерба.

В материалы дела ООО "Башнефть-Бурение" представлены копии акта от 07.11.2011 и дефектной ведомости от 08.11.2011 (т. 13 л.д. 69-70), на которые имеется ссылка в соглашении от 09.12.2011.

Акт от 07.11.2011 подписан представителями ООО "Башнефть-Бурение" и должника.

В данном акте отражено следующее: 04.11.2011 на базе ЗС ЭГБ "ТУБР" в г. Нижневартовск был погружен модуль преобразователей в контейнере на автомашину Камаз N В510РУ86РУ для монтажа бурового станка на кусте N 18 Кошильского месторождения. Погрузка производилась работниками ООО "ГлобалТрансСервис" на арендуемую ими технику. Ответственным за погрузку со стороны ООО "ГлобалТрансСервис" являлся начальник БПО Низаметдинов Р.А. После погрузки была выписана товарно-транспортная накладная N 062200, груз принял водитель Забитов А.А. При транспортировке 05.11.2011 на 116 км дороги Нижневартовск-п. Белорусский произошло падение контейнера с модулем преобразователей с автомашины на землю, в результате чего произошло значительное разрушение модуля преобразователей, фотографии прилагаются. Материальный ущерб оценивается представителями ОАО "НПП Универсал" согласно дефектной ведомости.

Из товарно-транспортной накладной N 062200 от 04.11.2011, копия которой представлена в дело конкурсным управляющим (т. 13 л.д. 35), следует, что автопредприятием указано ООО "МАГНУМ", автомобиль Камаз 44108 госномер В520РУ86, водитель Забитов А.А., заказчиком и грузополучателем является ООО "Башнефть-Бурение" "ТУБР", грузоотправителем - БПО ООО "Башнефть-Бурение" "ТУБР"; пункт погрузки - г. Нижневартовск, база ул. 2П-2, пункт разгрузки - Кошельское м-е к 18, наименование груза - тиристорный блок, насос подпитывающий Борнеман N 100530611900, насос ШН-150 N 82, 344, 1453, б/н.

В дефектной ведомости от 08.11.2011 модуля преобразователей к акту от 07.11.2011 о падении контейнера (модуля преобразователей) с автомашины при перевозке, подписанной представителями ОАО "НПП Универсал", ООО "ГлобалТрансСервис", указано, что при визуальном осмотре установлено: контейнер деформирован, трансформатор силовой разрушен, шкафы преобразователей в результате падения повреждены, характер повреждения электронных компонентов и схем визуально определить невозможно, кабельная продукция частично повреждена. Примечание: подробную дефектную ведомость возможно составить только в заводских условиях, фотоматериалы данного происшествия имеются.

Из названных документов невозможно сделать вывод о том, что ООО "Башнефть-Бурение" причинён ущерб по вине должника (его работников).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В акте от 07.11.2011 имеется лишь косвенное указание на то, что работники должника осуществляли погрузку груза на автомашину, с которой потом имело место падение контейнера с модулем преобразователей.

На какие-либо документы, подтверждающие факт погрузки именно работниками должника, акт ссылки не имеет.

Само по себе указание о погрузке работниками должника не может безусловно свидетельствовать о действительном событии в условиях наличия возражений конкурсного управляющего, являющегося в конкурсном производстве руководителем должника.

Наименование груза в акте не совпадает с наименованием груза, указанного в товарно-транспортной накладной, на которую имеется ссылка в этом акте.

Содержание товарно-транспортной накладной указывает о том, что транспортировку груза осуществлял не должник.

Размер ущерба ни в акте, ни в дефектной ведомости вообще не указан. Отсутствует и отсылка к иным каким-либо конкретным доказательствам размера ущерба по состоянию на дату 08.11.2011.

Напротив, в дефектной ведомости от 08.11.2011, которая указана в оспариваемом соглашении, прямо указано, что подробную дефектную ведомость возможно составить только в заводских условиях.

Из чего следует, что дефектная ведомость от 08.11.2011 отражает лишь те повреждения, которые были установлены визуально, без установления конкретных повреждений в соответствующих специальных заводских условиях.

Таким образом, из содержания акта от 07.11.2011, дефектной ведомости от 08.11.2011, товарно-транспортной накладной от 04.11.2012 и соглашения от 09.12.2011 безусловно не следует, что инцидент действительно имел место, произошел именно по вине должника и размер ущерба подтверждён какими-либо доказательствами.

Об этом указывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по погрузке (кто именно из работников должника осуществлял погрузку, какие-либо заявки на погрузку и т.д.), о том, что именно в результате ненадлежащего крепления работниками должника груза на автомашину произошло падение груза; о размере ущерба.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее должник обращался в арбитражный суд с иском к ООО "МАГНУМ" о взыскании убытков в размере 12 792 591 руб. 39 коп. с участием третьих лиц: ООО "Башнефть-Бурение", ООО "Норд-Авто-Транс", Забитов А.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2012 по делу N А75-6089/2012 отказано в удовлетворении данных требований должника (т. 8 л.д. 91-101).

Предметом исследования выступали также товарно-транспортная накладная от 04.11.2012, акт от 07.11.2011, дефектная ведомость от 08.11.2011.

Суд указал, в частности, о том, что в товарно-транспортной накладной истец (должник) не указан как грузоотправитель/грузополучатель или заказчик перевозки. Отметки об упаковке (таре) имущества (в том числе о том, что передаваемое к погрузке имущество находится в морском контейнер) в накладной отсутствуют.

Из решения арбитражного суда по делу N А75-6089/2012, которое правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора, следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО "ГлобалТрансСервис" в причинении убытков, кроме подписанного представителем ООО "ГлобалТрансСервис" соглашения от 09.12.2011. Представленные в материалы дела N А75-6089/2012 материалы не позволяют определить причины падения груза, и были расценены арбитражным судом как не относимые к предмету спора, поскольку не позволяют идентифицировать груз, установить госномер транспортного средства, время и дату фотосъемки, а также не содержат привязки к местности. Кроме этого, доводы сторон по делу N А75-6089/2012 о причинах падения груза носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При оценке доводов истца (должника) о причинении ему убытков ответчиком (ООО "МАГНУМ") в связи с заключением соглашения о возмещении причинённого ущерба суд, отклоняя данные доводы как необоснованные, исходил из того, что сам по себе факт признания истцом и оплаты путём взаимозачёта претензий собственника повреждённого имущества при отсутствии доказательств их обоснованности, без привлечения исполнителя (ответчика) и установления вины и причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика, без проведения экспертизы для определения действительного размера ущерба не может являться основанием для возмещения убытков ответчиком.

Таким образом, в рамках другого арбитражного дела N А75-6089/2012 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что признанный должником ущерб действительно имел место по вине должника, а размер ущерба подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного из материалов дела не следует, что ООО "Башнефть-Бурение" доказало противоправность действий должника как причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями должника, вины должника и размера ущерба по состоянию на 09.12.2011, когда было подписано соглашение.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически соглашение от 09.12.2011 основывается не на каких-то конкретных доказательствах, подтверждающих вину должника в причинении ущерба, а собственно на признании самим должником такой вины, что не является достаточным доказательством при оспаривании соглашения в судебном порядке.

Поскольку должник не является причинителем вреда, то соглашение от 09.12.2011, в силу которого на него возложена обязанность по возмещению такого вреда, противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал заключённое должником соглашение от 09.12.2011 недействительным по признаку ничтожности.

Кроме этого, конкурсным управляющим оспаривается акт зачёта взаимных требований от 25.07.2012 N 95.

По оспариванию данного акта.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Поскольку у должника отсутствует перед ООО "Башнефть-Бурение" обязательство о возмещении ущерба, вытекающее из недействительного соглашения от 09.12.2011, то осуществлённый должником с ООО "Башнефть-Бурение" зачёт встречных требований по акту от 25.07.2012 N 95 на основании этого соглашения от 09.12.2011 также является недействительным.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 о зачёте встречных требований, заявленного в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачёт, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачёта.

В рассматриваемом случае ООО "Башнефть-Бурение" не доказало наличия у должника перед ним встречного обязательства по возмещению ущерба.

Вследствие отсутствия встречного обязательства и несоблюдения ООО "Башнефть-Бурение" условия, которое характеризует его именно как зачёт (отсутствие встречности), зачёт, оформленный актом от 25.07.2012 N 95, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из чего суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и в указанной части.

Доводы жалобы ООО "Башнефть-Бурение" не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу N А75-10607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова