Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-3139/14

г. Томск

02 июня 2014 г.

Дело N А27-4511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Платоновой Т.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Татьяны Николаевны (рег. N 07АП-3139/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2014 года) (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-4511/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебное производство" (ОГРН 1054228002620, ИНН 4228008910, зарегистрировано по юридическому адресу: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, 1А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хлебное производство", Кемеровская область, город Таштагол о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Хлебное производство" (ОГРН 1054228002620, ИНН 4228008910, зарегистрировано по юридическому адресу: 652992, Кемеровская область, город Таштагол, улица Ноградская, 1А) (далее - ООО "Хлебное производство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Михаил Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 июня 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Хлебное производство" 22 октября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 547 256 руб. 65 коп. с расчетного счета ООО "Хлебное производство" за Платонову Т.Н., просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Платонову Т.Н. вернуть денежные средства в размере 1 547 256 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования заявитель указывает пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены юридические лица, являющиеся получателями денежных средств по спорным платежным поручениям:

- ООО "Нефтепромышленный Альянс" (ИНН 4228008822) согласно платежных поучений от 07 марта 2012 года N 3428 на сумму 20 000 руб., от 29 февраля 2012 года N 3407 на сумму 30 000 руб., от 21 декабря 2011 года N 3264 на сумму 30 000 руб., от 15 ноября 2011 года N 3174 на сумму 13 000 руб., от 08 ноября 2011 года N 3155 на сумму 30 000 руб., от 07 ноября 2011 года N 3152 на сумму 30 000 руб., от 17 октября 2011 года N 3100 на сумму 20 000 руб., от 05 августа 2011 года N 2968 на сумму 25 000 руб., от 29 июля 2011 года N 2961 на сумму 5000 руб.,

- ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614) согласно платежных поучений от 29 февраля 2012 года N 3404 на сумму 20 000 руб., от 08 февраля 2012 года N 3344 на сумму 21500 руб., от 27 декабря 2011 года N 3282 на сумму 21 000 руб., от 13 декабря 2011 года N 3240 на сумму 20 000 руб., от 07 октября 2011 года N 3075 на сумму 42 000 руб., от 02 августа 2011 года N 2962 на сумму 19 973 руб. 04 коп., от 11 июля 2011 года N 2930 на сумму 42300 руб.;

- ООО "Восход" (ИНН 5405272643) по платежным поручениям от 06 июня 2011 года N 2896 на сумму 3934 руб. 94 коп., от 06 июня 2011 года N 2895 на сумму 10 794 руб. 50 коп.;

- ЗАО "Медведково" (ИНН 7715081064) по платёжному поручению от 19 июля 2011 года N 2940 на сумму 48 480 руб. 90 коп.;

- ООО "Неостайл" (ИНН 5407224740) по платежным поручениям от 29 февраля 2012 года N 3405 на сумм 45000 руб., от 17 февраля 2012 года N 3363 на сумм 35 000 руб., от 20 февраля 2012 года N 3369 на сумм 20000 руб., от 30 декабря 2011 года N 3302 на сумм 50 000 руб., от 27 декабря 2011 года N 3286 на сумм 45 000 руб., от 16 декабря 2011 года N 3248 на сумму 50 000 руб., от 12 декабря 2011 года N 3239 на сумму 30 000 руб., от 05 декабря 2011 года N 3227 на сумму 50 000 руб., от 01 декабря 2011 года N 3218 на сумму 50 000 руб., от 22 ноября 2011 года N 3196 на сумму 50 000 руб., от 18 ноября 2011 года N 3190 на сумму 50 000 руб., от 14 ноября 2011 года N 3167 на сумму 90 000 руб., от 15 ноября 2011 года N 3177 на сумму 60000 руб., от 01 ноября 2011 года N 3143 на сумму 100 000 руб., от 24 октября 2011 года N 3118 на сумму 100 000 руб.;

- ООО "Компания МиК-Парфюм" (ИНН 5401270109) по платёжному поручению от 28 декабря 2011 года N 3293 на сумму 28 533 руб.;

- ООО "Арома-Блюз" (ИНН 4217063765) по платежным поручениям от 20 февраля 2012 года N 3365 на сумму 37 740 руб. 27 коп., от 17 февраля 2012 года N 3362 на сумм 30 000 руб., от 29 декабря 2011 года N 3295 на сумму 30 000 руб., от 30 декабря 2011 года N 3301 на сумму 30 000 руб., от 09 декабря 2011 года N 3237 на сумму 30 000 руб., от 01 декабря 2011 года. N 3216 на сумму 33 000 руб., от 16 ноября 2011 года N 3180 на сумму 40 000 руб.;

- Финансовое управление по Таштагольскому району по платежным поручениям от 15 ноября 2011 года N 3173 на сумму 5000 руб., от 06 июля 2011 года N 2925 на сумму 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Хлебное производство" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки должника ООО "Хлебное производство", Кемеровская область, город Таштагол по перечислению денежных средств: ООО "Восход" в сумме 14 729 руб. 44 коп. по платежным поручениям от 06.06.2011 года N 2896 на сумму 3934 руб. 94 коп., от 06.06.2011 года N 2895 на сумму 10 794 руб. 50 коп.; ООО "Неостайл" в сумме 825 000 руб. по платежным поручениям от 29.02.2012 года N 3405 на сумму 45000 руб., от 17.02.2012 года N 3363 на сумму 35 000 руб., от 20.02.2012 года N 3369 на сумму 20000 руб., от 30.12.2011 года N 3302 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2011 года N 3286 на сумму 45 000 руб., от 16.12.2011 года N 3248 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2011 года N 3239 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2011 года N 3227 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2011 года N 3218 на сумму 50 000 руб., от 22.11.2011 года N 3196 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2011 года N 3190 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2011 года N 3167 на сумму 90 000 руб., от 15.11.2011 года N 3177 на сумму 60000 руб., от 01.11.2011 года N 3143 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2011 года N 3118 на сумму 100 000 руб.; ООО "Компания МиК-Парфюм" в сумме 28 533 руб. по платёжному поручению от 28.12.2011 года N 3293; Финансовому управлению по Таштагольскому району в сумме 10 000 руб. по платежным поучениям от 15.11.2011 года N 3173 на сумму 5000 руб., от 06.07.2011 года N 2925 на сумму 5000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника ООО "Хлебное производство", Кемеровская область, город Таштагол: ООО "Восход" денежные средства в сумме 14 729 руб. 44 коп.; ООО "Неостайл" денежные средства в сумме 825 000 руб.; ООО "Компания МиК-Парфюм" денежные средства в сумме 28 533 руб., Финансовое управление по Таштагольскому району денежные средства в сумме 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Платонова Т.Н. не согласилась с определением суда от 12.03.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Указав, что лица, к которым предъявлен иск, в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ответчиками, а не третьими лицами.

В порядке главы III. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). По мнению заявителя, в соответствии с приведенной выше нормой признаваться недействительными могут только сделки должника. Поскольку между должником ООО "Хлебное производство" и ООО "Восход", ООО "Неостайл", ООО "Компания МиК-Парфюм", Финансовым управлением по Таштагольскому району ни устных, ни письменных сделок не заключалось, следовательно, оснований для обращения в суд в порядке Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсного управляющего не имелось.

В обжалуемом определении суд указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение для ООО "Восход", ООО "Неостайл", ООО "Компания МиК-Парфюм", Финансового управления по Таштагольскому району. По мнению заявителя, неосновательное обогащение приобретается или сберегается без установленных сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), т.е. неосновательное обогащение не является сделкой, следовательно, не может быть оспорено в порядке III. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-4511/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хлебное производство" перечислены денежные средства в общей суммы 1 547 256 руб. 65 коп., в частности: - ООО "Нефтепромышленный Альянс" (ИНН 4228008822) согласно платежных поучений от 07 марта 2012 года N 3428 на сумму 20 000 руб., от 29 февраля 2012 года N 3407 на сумму 30 000 руб., от 21 декабря 2011 года N 3264 на сумму 30 000 руб., от 15 ноября 2011 года N 3174 на сумму 13 000 руб., от 08 ноября 2011 года N 3155 на сумму 30 000 руб., от 07 ноября 2011 года N 3152 на сумму 30 000 руб., от 17 октября 2011 года N 3100 на сумму 20 000 руб., от 05 августа 2011 года N 2968 на сумму 25 000 руб., от 29 июля 2011 года N 2961 на сумму 5000 руб.

- ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614) согласно платежных поучений от 29 февраля 2012 года N 3404 на сумму 20 000 руб., от 08 февраля 2012 года N 3344 на сумму 21500 руб., от 27 декабря 2011 года N 3282 на сумму 21 000 руб., от 13 декабря 2011 года N 3240 на сумму 20 000 руб., от 07 октября 2011 года N 3075 на сумму 42 000 руб., от 02 августа 2011 года N 2962 на сумму 19 973 руб. 04 коп., от 11 июля 2011 года N 2930 на сумму 42300 руб. В назначении платежа указано: "по закладной N 4200200088555, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года., ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, декабрь 2011 года, февраль 2012 года,

- ООО "Восход" (ИНН 5405272643) по платежным поручениям от 06 июня 2011 года N 2896 на сумму 3934 руб. 94 коп., от 06 июня 2011 года N 2895 на сумму 10 794 руб. 50 коп.

- ЗАО "Медведково" (ИНН 7715081064) по платёжному поручению от 19 июля 2011 года N 2940 на сумму 48 480 руб. 90 коп.

- ООО "Неостайл" (ИНН 5407224740) по платежным поручениям от 29 февраля 2012 года N 3405 на сумм 45000 руб., от 17 февраля 2012 года N 3363 на сумм 35 000 руб., от 20 февраля 2012 года N 3369 на сумм 20000 руб., от 30 декабря 2011 года N 3302 на сумм 50 000 руб., от 27 декабря 2011 года N 3286 на сумм 45 000 руб., от 16 декабря 2011 года N 3248 на сумму 50 000 руб., от 12 декабря 2011 года N 3239 на сумму 30 000 руб., от 05 декабря 2011 года N 3227 на сумму 50 000 руб., от 01 декабря 2011 года N 3218 на сумму 50 000 руб., от 22 ноября 2011 года N 3196 на сумму 50 000 руб., от 18 ноября 2011 года N 3190 на сумму 50 000 руб., от 14 ноября 2011 года 3167 на сумму 90 000 руб., от 15 ноября 2011 года N 3177 на сумму 60000 руб., от 01 ноября 2011 года N 3143 на сумму 100 000 руб., от 24 октября 2011 года N 3118 на сумму 100 000 руб.

- ООО "Компания МиК-Парфюм" (ИНН 5401270109) по платёжному поручению от 28 декабря 2011 года N 3293 на сумму 28 533 руб.

- ООО "Арома-Блюз" (ИНН 4217063765) по платежным поручениям от 20 февраля 2012 г. N 3365 на сумму 37 740 руб. 27 коп., от 17 февраля 2012 г. N 3362 на сумм 30 000 руб., от 29 декабря 2011 г. N 3295 на сумму 30 000 руб., от 30 декабря 2011 г. N 3301 на сумму 30 000 руб., от 09 декабря 2011 г. N 3237 на сумму 30 000 руб., от 01 декабря 2011 г. N 3216 на сумму 33 000 руб., от 16 ноября 2011 г. N 3180 на сумму 40 000 руб.

- Финансовое управление по Таштагольскому району по платежным поучениям от 15 ноября 2011 г. N 3173 на сумму 5000 руб., от 06 июля 2011 г. N 2925 на сумму 5000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания вышеперечисленных сделок по перечислению денежных средств недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Хлебное производство" денежных средств в адрес Финансового управления по Таштагольскому району, ООО "Компания МиК-Парфюм", ООО "Неостайл", ООО "Восход", исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Хлебное производство"; по состоянию на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; денежные средства были перечислены должником Финансовому управлению по Таштагольскому району, ООО "Компания МиК-Парфюм", ООО "Неостайл", ООО "Восход" без какого-либо встречного предоставления, то есть, безвозмездно; не представлено доказательств наличия законных оснований перечисления денежных средств, в том числе, указанных в платежных поручениях в графе "назначение платежа" (счетов, доказательств оказания услуг, договоров, на основании которых они могли оказываться иных оснований обязательств); оспариваемые сделки в части Финансового управления по Таштагольскому району, ООО "Компания МиК-Парфюм", ООО "Неостайл", ООО "Восход" совершены с целью причинения вреда кредиторам. В отношении сделок по перечислению денежных средств ООО "Арома-Блюз", ЗАО "Медведково", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Нефтепромышленный Альянс" суд не нашел оснований для признания требований в данной части обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что в результате совершения сделок по перечислению должником денежных средств в адрес указанных лиц, причинен вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в части признании недействительными сделок по перечислению ООО "Хлебное производство" денежных средств в адрес Финансового управления по Таштагольскому району, ООО "Компания МиК-Парфюм", ООО "Неостайл", ООО "Восход" является обоснованным.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств указанным лицам по платежным поручениям совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Хлебное производство"; по состоянию на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; денежные средства были перечислены должником Финансовому управлению по Таштагольскому району, ООО "Компания МиК-Парфюм", ООО "Неостайл", ООО "Восход" без какого-либо встречного предоставления, безвозмездно; совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств должником в адрес финансового управления по Таштагольскому району, ООО "Компания МиК-Парфюм", ООО "Неостайл", ООО "Восход" в сумме 878 262 руб.44 коп. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие совокупности необходимых условий.

Довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение не является сделкой, следовательно, не может быть оспорено в порядке III. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Исходя из пункта 8 Постановления N 63 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Восход"; ООО "Неостайл" ООО "Компания МиК-Парфюм"; Финансовое управление по Таштагольскому району полученные денежные средства в пользу ООО "Хлебное производство".

Довод заявителя жалобы о том, что признаны недействительными могут быть только сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении сделок по перечислению денежных средств ООО "Арома-Блюз", ЗАО "Медведково", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Нефтепромышленный Альянс" суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований в данной части обоснованными.

Согласно материалам дела, между должником ИП Платоновой Т.Н. и ООО "Нефтепромышленный Альянс" был заключен договор N 19 от 24.03.2010 года на оказание услуг по обеспечению автомобильного транспорта ИП Платоновой Т.Н. топливом через АЗС по Кемеровской области.

07.04.2009 года между ИП Платоновой Т.Н. и ООО "Арома-Блюз" заключен договор N АБ-00079-Д с целью приобретения ИП Платоновой Т.Н. товара для продажи в розничной сети.

01.02.2010 года между ИП Платоновой Т.Н. и ЗАО "Медведково" заключен договор поставки N 5 на поставку кожгалантерейных изделий.

29.09.2006 года между ИП Платоновой Т.Н. и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" заключен договор займа N ИЦЗ/Тш-06/36 на предоставление ИП Платоновой Т.Н. займа в размере 1 500 000 руб.

В платежных поручениях, по которым перечислены денежные суммы указанным выше обществам, имеются ссылки на исполнение обязательств за ИП Платонову Т.Н. должником.

Поскольку исполнение обязательств за ИП Платонову Т.Н. перед ООО "Арома-Блюз", ЗАО "Медведково", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Нефтепромышленный Альянс" должником не противоречит условиям договоров, суд правомерно пришел к тому, что оснований для признания требований обоснованными в данной части, не усматривается.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, перечисление ООО "Хлебное производство" денежных средств в адрес ООО "Арома-Блюз", ЗАО "Медведково", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Нефтепромышленный Альянс" не носит безвозмездный характер, а является исполнением обязательств ИП Платоновой Т.Н., возникших в результате наличия гражданско-правовых отношений между последней и названными юридическими лицами.

Доказательств умышленно незаконного перечисления денежных средств в пользу ООО "Арома-Блюз", ЗАО "Медведково", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Нефтепромышленный Альянс" и получения их указанными лицами не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Арома-Блюз", ЗАО "Медведково", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "Нефтепромышленный Альянс" совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия полного состава недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по делу N А27-4511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко