Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10681/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А40-145675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-145675/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1293)

по иску ООО "Эхо-Тех" (ОГРН 1025002868758)

к ЗАО "ПИК Реконструкция" (ОГРН 1037739766822)

о взыскании 4 600 656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эхо-Тех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПИК Реконструкция" о взыскании долга в размере 3 833 880 руб., пени в сумме 766 776 руб.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ООО "Эхо-Тех" (подрядчик) и ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (заказчик) заключен договор N 26/1111, согласно которому истец обязался в установленные сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству буроинъекционных свай ЭРНСТ на объекте, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет 22 690 575 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 371 995 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.04.2012, N 2 от 09.04.2012, N 3 от 09.04.2012.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 833 880 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 27.06.2013 с требованием об уплате долга оставлена последним без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ истцом начислена сумма неустойки в размере 766 776 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком, а также из отсутствия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявленный в жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется апелляционным судом, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из представленной выписки из ЕГРЮЛ, на момент обращения истца в суд, местом нахождения ответчика является Москва, 2-й проезд Перова Поля, д.9 (т.1, л.д.5)

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое вручено ответчику, что подтверждается списком отправленной корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы N 184, выпиской с официального сайта Почты России (т.1, л.д.70-80).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте Арбитражного суда г.Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм ст.75 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п.п.8, 9, 10 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются представленными истцом документами, в виде копий письменных доказательств, подлинники которых представляются на обозрение суда, в то время как к материалам дела приобщаются копии доказательств.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-145675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк