Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4979/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-18579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Терехова Владислава Владимировича: Пешкова А.Е., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.05.2014 г. в реестре за N 1-4079),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Интерсервис" (ИНН: 5042005881, ОГРН: 1035008362135): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Терехова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-18579/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Терехова Владислава Владимировича к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" о возложении обязанности по включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Терехов Владислав Владимирович обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Интерсервис" (далее - ОАО "Интерсервис") о возложении на него обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного по итогам 2012 финансового года, следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества, с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова Владислава Владимировича, Терехова Владимира Дмитриевича, Терехова Юрия Владимировича, Салосина Владимира Олеговича, Таркинской Натальи Евгеньевны для голосования по выборам в совет директоров (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-16, 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 57-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 105-110).

16 января 2014 года Терехов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года требования Терехова В.В. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Интерсервис" в пользу Терехова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части требований отказано (том 2, л.д. 154-155).

Не согласившись с определением суда, Терехов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2, л.д. 158-160). Указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, посчитав недоказанной разумность понесенных расходов

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Интерсервис" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Терехова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Терехова В.В. обратился с иском к

ОАО "Интерсервис" о возложении на него обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного по итогам 2012 финансового года, следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества, с выдвижением предложенных истцом кандидатур Терехова Владислава Владимировича, Терехова Владимира Дмитриевича, Терехова Юрия Владимировича, Салосина Владимира Олеговича, Таркинской Натальи Евгеньевны для голосования по выборам в совет директоров.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 90 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2013 года (л.д. 136-141), акт N L-14/Ра01 от 14.01.2014 г. об оказании услуг (л.д. 142), квитанция от 14.01.2014 г. на сумму 90 000 руб. (л.д. 143).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2013 года, заключенного между Тереховым В.В. (клиент) и ООО "Лекс Борелис" (фирма), фирма оказывает клиенту услуги по юридическому сопровождению спора с

ОАО "Интерсервис", основанному на требованиях клиента о понуждении

ОАО "Интерсервис" включить предложенные клиентом вопросы в повестку дня очередного общего собрания, которое должно состояться по итогам 2012 финансового года. Услуги включают в себя представление интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовку искового заявления, ходатайств, возражений, жалоб, заявлений и других процессуальных документов, а также иные юридические и фактические действия, направленные на успешное разрешение указанного спора.

В договоре стороны предусмотрели, что вознаграждение за оказанные услуги определяется в размере 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой интересы Терехова В.В. представлял Самойлов А.В., который участвовал в двух судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 04.06.2013 г., 03.07.2013 г.) (том 1, л.д. 65, 68,);

в судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы Терехова В.В представляли Самойлов А.В. и Пешков А.Е. (протокол судебного заседания от 03.10.2013 г., постановление ФАС Московского округа от 15.01.2014 г.) (том 1,

л.д. 106-110).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом N L-14/Ра01 от 14.01.2014 г. об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель Терехов В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представил.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, принял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 35 000 руб. как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, которые подтверждены и документально обоснованы, основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда отсутствовали. Апелляционный су полагает, что с учетом сложности корпоративного спора, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимали участие представители истца, объема выполненной работы, размер судебных расходов в 90 000 руб. является обоснованным и не подлежит уменьшению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-18579/13 подлежит отмене, заявление Терехова В.В. о распределении судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-18579/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Интерсервис" в пользу Терехова Владислава Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяноста тысяч) руб.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев