Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2612/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм": Савицкий Эдуард Николаевич, конкурсный управляющий; Тен Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 19.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроТерм": Васильев Сергей Анатольевич, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Электро Терм"

на решение от 21.03.2014

по делу N А73-497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроТерм"

о взыскании 14 231 919, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" (огрн 1042700085680, место нахождения: 680504, Хабаровский край, рп. Корфовский, ул. Лазо, 10; далее - ООО "ЭлектроТерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроТерм" (ОГРН 1052740163321, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 43А,9; далее - ООО "ИнтерЭлектроТерм", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 12 235 494, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 424, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельствам дела и не соответствия выводов фактическим обстоятельствам. Указывает, что истец не учел частичную оплату, в связи с чем долг составил иную сумму, соответственно размер процентов также посчитан не правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы пояснил, что общая задолженность составила 8 453 752, 67 руб..

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от части иска по взысканию долга и процентов, просил взыскать сумму долга 8 453 752, 67 руб., проценты 730 779 руб.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дел,а суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли фактические обязательственные отношения, согласно которым истец передавал, а ответчик принимал товар, в том числе по транспортной накладной N 3 от 29.12.2011, счету-фактуры N 3 от 29.12.2011 на сумму 12 235 494, 64 руб. по транспортной накладной N 3 от 29.12.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013 по делу N А73-8310/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич, а решением от 23.12.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савицкого.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководитель должника обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В рассматриваемом деле стороны договор поставки не заключали, однако, фактические действия сторон в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствовали о возникновении между сторонами обязательственных отношений в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами и по представленным доказательствам, удовлетворил иск.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом мнения представителей сторон и фактической сумме задолженности апелляционным судом приняты двусторонние соглашение о зачете от 31.12.2011, акты сверки взаимоотношения за период 2011 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2012 года из которых следует, что путем проведения взаимозачетов отношениям сторон, в том числе накладной N 3 от 29.12.2011, счет-фактуре N 3 от 29.12.2011, имевшегося начального сальдо по обороту между сторонами в пользу истца, сумма долга составит 8 453 752, 67 руб.

Указанная сумма долга на основании письменного заявления признана в заседании суда директором ООО "ИнтерЭлектроТерм" и ООО "ЭлектроТерм", который в свою очередь, отказался от иска в остальной части долга и процентов.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежи взысканию сумма долга 8 453 752, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 730 779 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска, который не противоречит закону.

Таким образом, решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2014 по делу N А73-497/2014 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроТерм" (ОГРН 1052740163321) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТерм" (ОГРН 1042700085680) сумму долга 8 453 752, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 730 779 руб. в остальной части прекратить производство по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроТерм" (ОГРН 1052740163321) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 69 137, 66 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроТерм" (ОГРН 1052740163321) госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной по чек-ордеру от 16.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова