Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-7339/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-31671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2014 года по делу N А32-31671/2013 (судья Данько М.М.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (ИНН 2311083860, ОГРН 1052306474615)

об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического забора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисплюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройсервисплюс") об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 2789 кв.м по ул. Береговая, 1/7 в Западном внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа металлического забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация также просила указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком решения истец имеет право осуществить соответствующие действия по демонтажу своими силами и за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что общество самовольно в отсутствие соответствующих правовых оснований заняло вышеуказанный земельный участок путем его ограждения металлическим забором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Стройсервисплюс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным администрацией требованиям, поскольку на дату составления акта осмотра и на дату вынесения решения по настоящему делу арендатором как спорного, так и смежного с ним земельных участков являлся не ответчик, а иное лицо - Арефьева Жанна Александровна. Доказательства того, что забор установлен именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был проведен осмотр фактического использования части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1054 площадью 17544 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Береговая, 39/3, предоставленного в пользование ООО "Стройсервисплюс".

Из акта осмотра следует, что в результате вынесения границ земельного участка в натуру на местности специалистами геодезической службы был установлен факт установки на земельном участке площадью площадь 3665 кв.м металлического ограждения. Данное ограждение площадью 2789 кв.м входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1068 по ул. Береговая, 1/7, смежного с осматриваемым. Остальная часть участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1054 по ул. Береговая, 39/3 не огорожена.

Факт самовольного занятия обществом части площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1068 послужил основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является освобождение части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1068 по ул. Береговая, 1/7 в Западном внутригородском округе г. Краснодара площадью 2789 кв.м путем демонтажа металлического забора.

В обоснование исковых требований администрация сослалась на то, что данный металлический забор был установлен ООО "Стройсервисплюс" - пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1054, являющегося смежным со спорным участком.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "Стройсервисплюс" по договору от 30.08.2013 передало свои права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1054 Арефьевой Жанне Александровне. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проставленной на оборотной стороне договора.

Более того, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1068, об освобождении которого заявлено, также были переданы обществом по договору от 12.07.2011 Арефьевой Жанне Александровне. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2011, подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на вышеназванные договоры, ответчик указывает на необоснованность предъявленных к нему администрацией исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Администрация указанные ответчиком обстоятельства документально не опровергла, доказательства того, что металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 2789 кв.м, был установлен именно ООО "Стройсервисплюс", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Более того, как указывалось выше, из акта осмотра от 17.09.2013 N 1405 следует, что предъявление настоящего иска в суд к ООО "Стройсервисплюс" было обусловлено исключительно тем, что металлическое ограждение расположено, помимо спорного, также и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1054, ранее предоставленном в пользование обществу.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ООО "Стройсервисплюс" обязанности произвести демонтаж спорного металлического забора, которые могли бы послужить основанием для предъявления к нему иска по настоящему делу, ни в исковом заявлении, ни в акте осмотра от 17.09.2013 N 1405 не указаны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройсервисплюс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, требования администрации об освобождении земельного участка общей площадью 2789 кв.м по ул. Береговая, 1/7 в Западном внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа металлического забора, заявленные к обществу, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края решение от 17 марта 2014 года по делу N А32-31671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов