Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-7058/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А50-19396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060): представители не явились,

от ответчика Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): представители не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" (ОГРН 1045900092809, ИНН 5902147593): представители не явились,

от третьих лиц 1) Администрации г. Перми, 2) индивидуального предпринимателя Стерлягова А.М., 3) индивидуального предпринимателя Новоселова О.В., 4) индивидуального предпринимателя Иванова В.А.: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Иванова В.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года по делу N А50-19396/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС"

третьи лица: 1) Администрация г. Перми, 2) индивидуальный предприниматель Стерлягов А.М., 3) индивидуальный предприниматель Новоселов О.В., 4) индивидуальный предприниматель Иванов В.А.,

о признании недействительным конкурса и договора, заключенного по его результатам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "А-ТУР-ТРАНС" (далее - ООО "А-ТУР-ТРАНС") о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 27 сообщением "Площадь Дружбы - микрорайон Нагорный" регулярных перевозок города Перми, а также о признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса - ООО "А-ТУР-ТРАНС" (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 68-72).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г. Перми (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Стерлягов А.М. (далее - ИП Стерлягов А.М.), индивидуальный предприниматель Новоселов О.В. (далее - ИП Новоселов О.В.), индивидуальный предприниматель Иванов В.А. (далее - ИП Иванов В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту N 27 сообщением "Площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", а также договор от 28.09.2012 N 1-2012, заключенный между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО "А-ТУР-ТРАНС" по результатам конкурса на основании протокола комиссии от 11.09.2012 N 27/2, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ИП Иванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Иванов В.А. ссылается на то, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению предпринимателя, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правовые акты в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений без учета решения суда по делу N А50-16122/2012. Кроме того, указывает, что ООО "Союзтранс" не заняло бы первого места в конкурсе по маршруту N 27 при условии допуска его ко второму этапу конкурса.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми и третье лицо Администрация г. Перми доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Иванова В.И., поддерживают по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Союзтранс", ИП Стерлягов А.М., ИП Новоселов О.В. отзывы на апелляционную жалобу третьего лица ИП Иванова В.А не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, состава комиссии по проведению такого конкурса и типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 29.06.2012 N 353, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатором конкурса) была разработана конкурсная документация на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 27 сообщением регулярных перевозок города Перми. Конкурсная документация и извещение о проведении конкурса 27.07.2012 размещены на официальном сайте администрации города Перми www.gorodperm.ru в разделе "Городское хозяйство/транспорт" (т. 1 л.д. 72-116).

Конкурсной документацией предусмотрены 8 критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: размер обеспечения исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии на осуществление пассажирских перевозок, средний экологический класс транспортных средств, удельный вес транспортных средств с низким расположением пола, наличие систем видеофиксации в салонах транспортных средств, наличие в салонах транспортных средств автоинформаторов остановочных пунктов, работающих по навигационным данным без участия водителя, наличие добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при оказании услуг перевозки пассажиров и багажа на страховую сумму не менее размера обеспечения договора, размер затрат на перевозку пассажиров, возмещаемых в виде субсидии за счет средств бюджета г. Перми для маршрутов, часть затрат на перевозку пассажиров по которым возмещается перевозчикам в виде субсидии за счет средств бюджета г. Перми, соотношение количества мест для сидения к общей вместимости транспортных средств, для маршрутов, затрачиваемое время на осуществление одного рейса у которых составляет 40 или более минут.

Победителем конкурса признается участник, предложивший наилучшие условия и набравший максимальный бал.

Конкурс проводился в 2 этапа: предварительный отбор (1 конверт) и конкурс (2 конверт). Срок приема заявок - с 27.07.2012 по 27.08.2012, дата вскрытия первого конверта - 27.08.2012, второго - 11.09.2012, дата подведения итогов конкурса - 14.09.2012.

Согласно протоколу N 27/1 заседания конкурсной комиссии от 27.08.2012 на участие в конкурсе подано 5 заявок, к участию во втором этапе конкурса допущены все участники: ООО "А-ТУР-ТРАНС", ООО "Союзтранс", индивидуальные предприниматели Иванов В.А., Новоселов О.В., Стерлягов А.М. (т.1 л.д. 15-24).

Согласно протоколу N 27/2 от 11.09.2012 на втором этапе конкурса после вскрытия конверта N 2 от участия в конкурсе были отстранены 2 участника, в том числе ООО "Союзтранс" по причине несоответствия одного из документов, представленных в заявке, требованиям конкурсной документации, а именно: в составе заявки гарантийное письмо банка отсутствует, представлено гарантийное письмо о предоставлении банковской гарантии (т. 1 л.д. 25-37).

Согласно названному протоколу N 27/2 от 11.09.2012 победителем конкурса признано ООО "А-ТУР-ТРАНС", второй номер присвоен заявкам ИП Иванова В.А. и ИП Новоселова О.В.

28.09.2012 между Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми и победителем конкурса ООО "А-ТУР-ТРАНС" на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 11.09.2012 N 27/2 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 1-2012 со сроком действия с 28.10.2012 по 27.10.2013 (т. 2 л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012 признаны недействующими пункты 4.4.3 и 13.1 Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного постановлением N 353 (далее - Порядок)

В п. 4.4.3 Порядка предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

В п. 13.1 Порядка указаны критерии, согласно которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Поскольку именно эти нормы Порядка послужили правовым основанием для отстранения истца от участия в конкурсе, а также при подведении итогов конкурса, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми по маршруту N 27 сообщением "Площадь Дружбы - микрорайон Нагорный", суд первой инстанции исходил из того, что определение победителя оспариваемого конкурса на основании несоответствующих действующему законодательству критериев оценки неправомерно, не соответствует п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отстранение истца от участия в конкурсе суд признал необоснованным, поскольку конкурсная документация не содержит требования о предоставлении в составе заявки именно банковской гарантии; п. 4.4.3 Порядка, на основании которого в конкурсную документацию включено требование о предоставлении документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии, признан несоответствующим законодательству.

Поскольку по результатам оспариваемого конкурса заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 1-2012, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным названного договора, заключенного с победителем конкурса ООО "А-ТУР-ТРАНС".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый конкурс проводился в соответствии с конкурсной документацией, разработанной в соответствии с Порядком проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми N 353. Оценка заявок осуществлялась конкурсной комиссией по критериям, указанным в п.13.1 Порядка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2012 по делу N А50-16122/2012, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 по делу N Ф09-61/13, признаны несоответствующими требованиям законодательства о конкуренции п. 4.4.3, п. 13.1 (за исключением подп. 2, 3, 6) Порядка, которым установлены критерии оценки и сопоставления заявок для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу установлено несоответствие действующему законодательству 5 из 8 критериев оценки, на основании которых определяются лучшие конкурсные предложения, и соответственно победители конкурсов. Этим же судебным актом признаны незаконными положения Порядка, предусматривающие представление с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Поскольку в настоящем случае победитель был определен конкурсной комиссией с использованием критериев, признанных несоответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отстранение истца от участия в конкурсе по причине непредставления в составе заявки банковской гарантии в соответствии с требованиями, предусмотренного п. 4.4.3 Порядка, положения которого судебным актом признаны несоответствующими законодательству, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, нарушающим право истца на участие в конкурсе.

Возражения ИП Иванова В.А о том, что недопуск ООО "Союзтранс" к участию в конкурсе не является существенным нарушением, поскольку ООО "Союзтранс" не было бы признано победителем основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае применение критериев, которые впоследствии в судебном порядке признаны не соответствующими закону, повлияли на результат торгов, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными.

Довод ИП Иванва В.А. о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 5 вышеуказанного Информационного письма, отклонен как основанный на неверном толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ИП Иванова В.А. об отсутствии нарушений порядка определения победителя в связи с тем, что на момент проведения конкурса нормативный акт (Порядок, утвержденный постановлением N 353) действовал в полном объеме и являлся законным, а также о неправомерном применении в споре правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, отклоняет их как ошибочные.

Действительно, оспариваемый конкурс проведен и его итоги были подведены до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу N А50-16122/2012.

Между тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 изложен общий правовой подход при разрешении судом вопроса о восстановлении нарушенных прав в случае, когда нормативный акт признан недействующим в судебном порядке. Содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ по указанному делу толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил данную позицию при разрешении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают факт неправильного истолкования и применения судом положений законодательства и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-19396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб