Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-5789/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А53-12998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского: адвокат Марченко М.С., удостоверение;

от ООО "ЮГ-СТРОЙ": Положий Н.В., паспорт, по доверенности от 08.11.2013 г.

от Министерства общего и профессионального образования Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от ООО "Компания "Жилкомфорт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от ООО "ТрансЭкспресс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-12998/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ"

к ответчикам Министерству общего и профессионального образования Ростовской области; Государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского

при участии третьих лиц Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"; общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт"; общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 098 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 534 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 г. произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" на общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (далее - общество, истец). ООО "ТрансЭкспресс" привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского 1 081 160 руб. задолженности, 169 719 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 1 081 160 руб., начиная с 06.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 79251 от 06.02.2014 г. С государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" взыскано 1 081 160 руб. задолженности, 169 719 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 1 081 160 руб., начиная с 06.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности. В случае недостаточности денежных средств у государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского взыскание произвести с субсидиарного должника - субъекта Российской Федерации в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что суд не оценил с точки зрения законности договоры уступки прав требований в части соразмерности цены требования объему передаваемого требования. Цена требования, определенная сторонами соответственно в 20 000 и 30 000 руб., явно не соответствует объему передаваемого требования, что указывает на безвозмездность указанных сделок между коммерческими организациями. Кроме того, судом не было учтено, что у ответчика к ООО "СК "Система" имеются претензии по поводу качества выполнения и объему выполненных и оплаченных работ. При этом поскольку ООО "СК "Система" ликвидировано, а правопреемник - ООО "Компания "Жилкомфорт" недоступно в переписке, реальное истребование от этих обществ излишне полученных денежных сумм в рамках государственного контракта невозможно.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы; пояснил, что документы в обоснование данного ходатайства находятся в материалах дела, так как соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Просил предоставить время для уточнения сведений о стоимости и сроках экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30 мая 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей учреждения и общества, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 г. между ООО "СК "Система" (впоследствии ООО "Компания "Жилкомфорт", подрядчик), учреждением (государственный заказчик) и ГАУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик) был заключен государственный контракт N 68, согласно которому подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт по заданию заказчика на объекте: "Капитальный ремонт областного государственного социального (коррекционного) образовательного учреждения для воспитанников с отклонениями в развитии специальной коррекционной общеобразовательной школы-интерната I вида г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 98", а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 37 213 015 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2011).

В соответствии с п. 3.1 контракта сдача подрядчиком результатов работ по контракту оформляется актом о приемке выполненных работ при условии фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям.

В соответствии с п. 3.3 контракта расчет с подрядчиком осуществляется государственным заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании актов выполненных работ. Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 3 число текущего месяца.

Согласно п. 3.4 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до конца месяца, следующего после предоставления документов на оплату выполненных работ.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были и переданы заказчику, а последним - приняты строительные работы по капитальному ремонту, обязанность по оплате которых на сумму 1 089 186 рублей ответчиком исполнена не была. В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 14.12.2011 и акты о приемки выполненных работ NN 48-53 от 14.12.2011.

11.03.2012 г. между ООО "ТрансЭкспресс" (цессионарий) и ООО СК "Система" (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях договора права требования к государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского (должник) в части исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ, осуществленных цедентом в связи с исполнением государственного контракта N 68 от 09.06.2010.

В силу п. 1.2 договора уступки права требования объем требований к должнику составляет 1 089 186 рублей.

04.04.2012 г. ООО "ТрансЭкспресс" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТрансЭкспресс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

05 ноября 2013 года между ООО "ТрансЭкспресс" (цедент) и ООО "ЮГ-СТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях договора права требования к государственному казенному образовательному учреждению Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского (должник) в части исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ, в связи с исполнением государственного контракта N 68 от 09.06.2010. Перечень произведенных и принятых должником работ указан в актах о приемке выполненных работ NN 48-53 от 14.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 14.12.2011, а также иных документах, указанных в приложении N 1, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора уступки права требования объем требований к должнику составляет 1 089 186 рублей.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили его цену в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по государственному контракту N 68 от 09.06.2010 в размере 1 089 186 рублей, наличие которой подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил с точки зрения законности договоры уступки прав требований в части соразмерности цены требования объему передаваемого требования; что цена требования, определенная сторонами соответственно в 20 000 и 30 000 руб., явно не соответствует объему передаваемого требования, что указывает на безвозмездность указанных сделок между коммерческими организациями, подлежат отклонению в силу следующего.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между сторонами.

В данном случае и как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по государственному контракту N 68 от 09.06.2010 в размере 1 089 186 рублей

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон представляет собой отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения строительных работ по спорному контракту, в том числе, на сумму 1 089 186 рублей, являющуюся предметом иска по настоящему делу, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 14.12.2011 и актами о приемки выполненных работ NN 48-53 от 14.12.2011, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на завышение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО СК "Система" работ по капитальному ремонту здания областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии специальной коррекционной общеобразовательной школы -интерната 1 вида г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, ул. Кирова, 98, указанных в актах формы КС-2 за N N 4853 от 14.12.2011 г. в рамках государственного контракта N 68 от 09.06.2010 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 69/02/2013 от 27.11.2013, стоимость фактически выполненных работ ООО "СК "Система" по капитальному ремонту объекта по актам формы КС-2 NN 48-53 от 14.12.2011 г. составляет 1 081 160 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела с учетом экспертного заключения подтверждается выполнение ООО "СК "Система" в работ по спорному контракту на общую сумму 1 081 160 рублей.

Рассмотрев ходатайство учреждения о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ по актам формы КС-2 N 1 от 15.06.2010 г., N 7 от 30.07.2010 г., N 14, 16 от 05.10.2010 г., N 17 от 05.11.2010 г., N 22 от 06.12.2010 г., N 37, 39 от 25.08.2011 г., N 44 от 27.11.2011 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление учреждением указанного ходатайства о назначении экспертизы обосновано актом от 20.01.2012 г. по результатам выборочных обмеров, выполненных ООО "СК "Система" объемов работ по спорному объекту.

Представитель подрядчика от подписания данного акта отказался.

Указанным актом установлены несоответствия объемов отдельных видов работ сведениям, указанным в актах формы КС-2. Из содержания акта следует, что эти факты были выявлены посредством обмеров и визуального осмотра объекта работ.

Истцом не представлены доказательства того, что соответствующие обмеры и визуальный осмотр были невозможны при приемке работ по актам формы КС-2. Из этого следует, что указанные в данном акте недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке работ заказчиком и потому относятся к явным.

Спорные акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, ответчик не вправе ссылаться на недостатки, зафиксированные в акте от 20 января 2012 года, в силу их явного характера.

При таких обстоятельствах экспертиза, на проведение которой направлено ходатайство учреждения, не позволит установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного учреждением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку учреждением доказательств оплаты работ на сумму 1 081 160 рублей., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с учреждения в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 719 рублей 60 копеек за период с 12.03.3012 г. по 05.02.2014 г. и с 06.02.2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 169 719 рублей 60 копеек за период с 12.03.3012 г. по 05.02.2014 г.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности 1 081 160 рублей, начиная с 06.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что при недостаточности денежных средств у государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат I вида г. Каменска-Шахтинского взыскание произвести с субсидиарного должника - субъекта Российской Федерации в лице Министерства общего и профессионального образования Ростовской области за счет казны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что у ответчика к ООО "СК "Система" имеются претензии по поводу качества выполнения и объему выполненных и оплаченных работ, а поскольку ООО "СК "Система" ликвидировано, а правопреемник - ООО "Компания "Жилкомфорт" недоступно в переписке, реальное истребование от этих обществ излишне полученных денежных сумм в рамках государственного контракта невозможно, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "СК "Система" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Компания "Жилкомфорт".

Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты. Это проявляется в защите интересов кредиторов при осуществлении процедур реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу предполагается полное правопреемство ООО "Компания "Жилкомфорт". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения ООО "СК "Система" к ООО "Компания "Жилкомфорт" произошел переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-12998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев