Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5747/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-30020/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глаз Виктории Ильиничны,

апелляционное производство N 05АП-5747/2014

на решение от 28.02.2014

судьи О.Л.Заяшниковой

по делу N А51-30020/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Глаз Виктории Ильиничны (ОГРНИП 304790127100022, ИНН 790100028800, место жительства: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 70-16)

к индивидуальному предпринимателю Брынцеву Тимуру Романовичу (ОГРНИП 312253617300032, ИНН 253906831751)

о взыскании 98603 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: Голубева А.А. - представитель по доверенности от 26.05.2014 сроком на три года со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глаз Виктория Ильинична (далее - ИП Глаз В.И.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Брынцеву Тимуру Романовичу (далее - Брынцев Т.Р.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 90402 рублей 50 копеек задолженности за поставленную обувь и 5034 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 27.09.2013. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы за составление претензии в сумме 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Глаз В.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на переписку между сторонами, направление ответчику претензий с требованием об оплате задолженности, отказ ответчика от платы поставленного товара и предложение вернуть товар в надлежащем виде. Указывает, что поставляемый ответчику товар был получен работником ответчика Прокопенко А.Г., ссылается на уклонение ответчика от направления истцу подписанных товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указание ответчика в электронном письме на отсутствие возможности реализовать полученный товар расценивает как признание ответчиком получения товара по договору и наличия задолженности. Отсутствие отзыва на исковое заявление с возражениями по предъявленным требованиям также считает согласием ответчика с требованиями. Указывает на частичную оплату товара, полученного работником ответчика. Просит допросить в качестве свидетеля Прокопенко А.Г. и приобщить к материалам дела распечатку переписки сторон посредством электронной почты от 24.01.2013, 05.02.2014, 07.02.2014.

ИП Брынцев Т.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Глаз В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений по делу. Пояснил, что данное ходатайство не заявлял в суде первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании в связи с отдаленностью, а также не имел информации о номере телефона и адресе свидетеля.

Суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела и из содержания обжалуемого решения не следует, что истец с соблюдением требований процессуального закона заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля Прокопенко А.Г. и в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал. Отдаленное нахождение истца или его представителя от места судебного заседания, как и отсутствие информации о месте жительства свидетеля, не свидетельствует об отсутствии возможности заявить ходатайство, которое может быть направлено в суд в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи до получения сведений о месте жительства и номере телефона свидетеля. Поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении копий электронных писем к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительной причины невозможности предоставления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства представитель истца указал, что распечатать переписку по электронной почте в период рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось возможности в связи со сбоем в работе программы, приложенная к апелляционной жалобе распечатанная переписка получена из материалов другого дела Арбитражного суда Приморского края N А51-8413/2013.

Указанные причины не могут признаны судом уважительными, так как истец не был лишен возможности, ссылаясь в суде первой инстанции на указанные доказательства, заявить ходатайство об их истребовании из материалов дела N А51-8413/2013. Кроме того, не представлено доказательств неисправности работы программы электронной почты пользователя, указанного в распечатанной переписке.

Поскольку доказательств наличия иных, уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, не представлено, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2012 ИП Глаз В.И. (поставщик) и ИП Брынцев Т.Р. (покупатель) заключили договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю обувь (далее - товар), а покупатель в свою очередь обязался принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Ассортимент поставляемого товара, его количество и цену договорились согласовывать в счете (счете-фактуре, товарной накладной) (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался обеспечить поставку товара по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 18. Согласно пункту 2.2 договора поставка товара до пункта осуществляется транспортной компанией за счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаротранспортной накладной.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели сроки оплаты товара: по истечении 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реализации товара каждую декаду месяца.

В обоснование требований ИП Глаз В.И. представила товарные накладные, счета-фактуры, выписка по лицевому счету в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара в общей сумме 90402 рубля 50 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 28.06.2012 N 110 на сумму 15060 рублей, от 28.06.2012 N 110 на сумму 60130 рублей, от 08.08.2012 N 120 на сумму 48740 рублей, от 14.09.2012 N 140 на сумму 43390 рублей, от 17.09.2012 N 136 на сумму 44450 рублей, от 17.10.2012 N 156 на сумму 25670 рублей, от 28.10.2012 N 160 на сумму 15600 рублей, в которых не имеется отметок о принятии товара покупателем, и соответствующие счета-фактуры к указанным товарным накладным. Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ИП Глаз В.И. в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", из которых следует, что в период с 12.07.2012 по 23.12.2012 ИП Брынцевым Т.Р. вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также истцом представлена товарная накладная от 28.09.2012 N 147 на сумму 65200 рублей, также не подписанная со стороны покупателя, и счет-фактура от 28.09.2012 N 147 на указанную сумму, которые ответчиком в период с 07.11.2012 по 23.12.2012 оплачены частично на сумму 61752 рубля 40 копеек, что следует из выписки по лицевому счету ИП Глаз В.И. в ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" и истцом также не оспаривается. Несмотря на отсутствие в товарной накладной от 28.09.2012 N 147 отметки о принятии товара на указанную сумму ответчиком или его представителем, частичная оплата товара ответчиком произведена, в банковских выписках по счету в назначении платежа имеется ссылка на оплату за поступившие товары по счету-фактуре от 28.09.2012 N 147, что свидетельствует о фактическом принятии товара на общую сумму 65200 рублей ответчиком. Таким образом, задолженность ИП Брынцева Т.Р. по товарной накладной и счету-фактуре от 28.09.2012 N 147 составила 3447 рублей 60 копеек.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком товарные накладные от 27.11.2012 N 29, от 30.11.2012 N 32, от 13.12.2012 N 38, согласно которым ИП Брынцевым Т.Р. отпущен истцу товар на общую сумму 3000 рублей (товарные накладные от 27.11.2012 N 29, от 13.12.2012 N 38) и почтовые расходы в сумме 185 рублей 30 копеек по товарной накладной от 30.11.2012 N 32 согласно договору. В качестве основания составления данных товарных накладных ответчиком указана товарная накладная от 28.09.2012 N 147 и основной договор. В указанных товарных накладных не имеется отметки ИП Глаз В.И. о принятии товара, однако в расчете истца к уточнению исковых требований, поступившему в суд 09.12.2013, вышеуказанные суммы значатся как возврат обуви и почтовые расходы и включены в оплату по счету от 28.09.2012 N 146. Доказательств возврата истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3185 рублей 30 копеек в оплату товарных накладных от 27.11.2012 N 29, от 30.11.2012 N 32, от 13.12.2012 N 38 за возврат товара и почтовые расходы не представлено, однако указанная сумма учтена истцом в расчете уточненных исковых требований, в связи с чем подлежат вычитанию из задолженности ответчика по счету-фактуре от 28.09.2012 N 147 (3447 рублей 60 копеек). Таким образом, сумма задолженности ответчика, доказанная истцом, составляет 262 рубля 30 копеек.

Также истцом в обоснование требований представлены товарные накладные от 28.10.2012 N 162 на сумму 23280 рублей, от 12.11.2012 N 167 на сумму 20360 рублей, от 28.11.2012 N 174 на сумму 46500 рублей, в которых не имеется отметки покупателя по договору поставки от 02.07.2012 N 14 о получении товара на общую сумму 90140 рублей, и соответствующие счета-фактуры.

В доказательство фактического получения ответчиком товара по товарным накладным от 28.10.2012 N 162, от 12.11.2012 N 167 и от 28.11.2012 N 174 ИП Глаз В.И. в суде первой инстанции сослалась на перевозочные документы на багаж, грузобагаж, почту, которые оформлены на отправителя Глаз В.И. и в которых в качестве получателя указана Прокопенко А.Г. (г.Владивосток, пер.Днепровский, 1-38).

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разделом 2 договора поставки от 02.07.2012 N 14 поставщик обязался обеспечить поставку товара по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 18, транспортной компанией за счет поставщика; обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной.

Доказательств передачи товара на спорную сумму в виде товарных или товарно-транспортных накладных с подписью ИП Брынцева Т.Р. или уполномоченного им лица и печатью (штампом) покупателя не представлено, как и доказательств того, что указанное в перевозочных документах лицо являлось работником ответчика на момент их оформления и получало товар для ответчика. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Прокопенко А.Г. истцу апелляционным судом отказано.

Подлежат отклонению и ссылки истца на переписку с ИП Брынцевым Т.Р. по электронной почте, поскольку в приобщении к материалам дела распечатанных электронных писем также отказано.

Иных доказательств фактической поставки ИП Глаз В.И. и принятия ИП Брынцевым Т.Р. товара на общую сумму 90140 рублей в деле не имеется.

Что касается установленной судом задолженности по оплате товарной накладной от 28.09.2012 N 147 и соответствующего счета-фактуры в размере 262 рублей 30 копеек, то согласно расчету истца к уточненным исковым требованиям (л.д. 95) платежным документом от 26.12.2012 ответчик перечислил истцу 9650 рублей в качестве частичной оплаты за обувь по счету от 28.09.2012 N 146. Судом учтено, что последняя представленная в дело выписка по банковскому счету ИП Глаз В.И. датирована 26.12.2012 и согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в ней по дебету счета не отражена указанная сумма ввиду более позднего поступления. Также суд приходит к выводу, что в уточненном расчете истца при указании номера счета допущена опечатка, правильно необходимо читать счет от 28.09.2012 N 147, так как доказательств выставления истцом счета от 28.09.2012 N 146 в деле не имеется, и напротив, представлен счет от 28.09.2012 N 147, не полностью оплаченный ответчиком.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету ИП Глаз В.И. за 26.12.2012 со счета ИП Брынцева Т.Р. на счет истца 23.12.2012 поступили денежные средства в сумме 24987 рублей 70 копеек в качестве оплаты за поступившие товары по счету-фактуре от 28.09.2012 N 147. Данная сумма не учтена истцом при составлении расчета к исковому заявлению.

Таким образом, суд установил отсутствие задолженности ответчика в пользу истца по договору поставки от 02.07.2012 N 14 и товарным накладным, на которых истец основывает свои требования, на дату предъявления рассматриваемого иска. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара в сумме 90402 рублей 50 копеек у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга судом отказано, иск в части взыскания с ИП Брынцева Т.Р. 5034 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов за составление претензии в сумме 700 рублей удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Глаз В.И., в которой она ссылается на наличие доказательств фактического принятия товара на спорную сумму ответчиком, не имеется, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-30020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына