Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 14АП-2316/14

г. Вологда

02 июня 2014 г.

Дело N А13-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Корниенко Н.А. по доверенности от 01.03.2012 N 02/2012, от ответчика Николаенко А.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу N А13-7304/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетоникс" (ОГРН 1082901003657, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 1022900520906, далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 581 889 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 10.10.2013 и от 26.11.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сардис" (далее - ООО "Сардис"), открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ"), открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - ООО "КОНСТАНТА"), открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК"), общество с ограниченной ответственностью "РИК-КОМ" (далее - ООО "РИК-КОМ"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), индивидуальный предприниматель Ясько Петр Олегович (далее - ИП Ясько П.О.), открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"), открытое акционерное общество Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее - ОАО "СОГАЗ-Шексна"), открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") и Кичанов Виктор Олегович.

Решением суда от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 33 909 руб. 44 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в данном случае обратился, по сути, с требованиями о применении последствий недействительности сделки и при разрешении спора по данному делу должны применяться нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Считает ссылку суда первой инстанции на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) несостоятельной, поскольку у ответчика неосновательного обогащения не возникло. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 по делу N А32-7122/2009, обстоятельства которого идентичны с настоящим делом. Кроме того считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10901/2011, по тождественному иску. Считает, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку применение судом общего срока исковой давности в рассматриваемых обстоятельствах не соответствует сущности заявленных истцом требований. В настоящем деле истец фактически предъявил иск о применении последствий недействительности сделок, поэтому должны применяться специальные нормы о сроках исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что предъявление требований в рамках дела о банкротстве, прерывает течение срока исковой давности. Поскольку Общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, не позднее 05.05.2010 - даты введения в отношении Компании процедуры наблюдения (дело N А05-4210/2010), то имеются все основания исчислять годичный срок исковой давности для предъявления требований к Компании по настоящему делу не позднее указанной даты. Считает, что в рассматриваемом деле факт совершения платежей не имеет правового значения. Действительной целью перечисления денежных средств третьим лицам была оплата одними и теми же лицами собственных оперативных расходов с одновременным созданием видимости оплаты по договорам купли-продажи недвижимости. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела N А05-4716/2011 Арбитражным судом Архангельской области установлена аффилированность всех участников оспоренных сделок, в том числе Общества и ООО "Сардис", а также их осведомленность о фактических обстоятельствах совершения сделок, направленных на фиктивный вывод имущества Компании в преддверии ее банкротства.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тождественному иску.

Общество в отзыве на жалобу и дополнительном отзыве на дополнения к ней, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Компания в суд апелляционной инстанции представила возражения на отзыв Общества, считает, что доводы Общества являются несостоятельными.

ООО "Сардис", ОАО "СЗТ", ОАО "Ростелеком", ООО "КОНСТАНТА", ОАО "АСК", ООО "РИК-КОМ", МУП "Водоканал", ИП Ясько П.О., ОАО "МТС", ОАО СК "СОГАЗ-Шексна", ОАО СК "Альянс" и Кичанов В.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 26.05.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Журавлева А.В. в связи с нахождением в командировке на судью Моисееву И.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционной коллегией установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выкопировка из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.12.2013 по уголовному делу N 13010071.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Представитель истца возражал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованного документа и отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009, 12.10.2009 и 28.10.2009 Компанией в лице генерального директора Сманцера А.В. (продавец) и Обществом в лице директора Шутихиной Г.В. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи недвижимости N 143/09ПСК, 147/09ПСК и 154/09ПСК соответственно.

По условиям договора от 01.10.2009 N 143/09ПСК Обществу в собственность передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 38, а именно: здание цеха ИИ-04, назначение - производственное, общая площадь - 5005,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:018906/00; водозабор с водонапорной башней, назначение - водопроводная сеть, протяженность - 116,7 м, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-356; причал, назначение - прочее, общая площадь - 2677 кв.м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022082/00.

В подтверждение передачи имущества сторонами составлен акт от 01.10.2009.

По договору от 12.10.2009 N 147/09ПСК и акту от 12.10.2009 в собственность Общества передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 38: здание склада столярных изделий, назначение - складское, общая площадь - 398,2 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022100/00; здание склада цеха комплектации, назначение - складское, общая площадь - 296,4 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022101/00; незавершенное строительство гаражей, назначение - гаражи, площадь застройки - 243,3 кв. м, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-359; недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 40, строение 1: здание колерной, назначение - нежилое, общая площадь - 730,5 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0004:019779/00; и недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 40, строение 2: здание пристройки к колерной, назначение - нежилое, общая площадь - 686,2 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0004:019780/00.

По договору купли-продажи от 28.10.2009 N 154/09ПСК и акту от 28.10.2009 Обществу передано в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 38: здание трансформаторной подстанции N 3, назначение - прочее, общая площадь - 63,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022091/00; здание трансформаторной подстанции N 2, назначение - прочее, общая площадь - 240,8 кв. м, кадастровый номер 29:222:060420:0002:022090/00.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 по делу N А05-4210/2010 принято к производству заявление кредитора о признании Компании банкротом. Процедура наблюдения в отношении Компании введена определением от 05.05.2010.

Решением суда от 21.10.2010 по делу N А05-4210/2010 Компания признана несостоятельной, в отношении ее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 и 30.11.2011 соответственно, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоры купли-продажи от 28.10.2009 N 154/09ПСК, 12.10.2009 N 147/09ПСК, от 01.10.2009 N 143/09ПСК. В применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества отказано, поскольку объекты недвижимости, которые являлись предметом вышеуказанных договоров, отчуждены в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 по делу N А05-4716/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012 и от 01.10.2012 соответственно, объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, возвращены в собственность Компании.

Поскольку определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010 установлен и подтвержден факт оплаты Обществом суммы 2 581 889 руб. 71 коп., в том числе 1 577 598 руб. 02 коп. по договору купли-продажи от 01.10.2009 N 143/09ПСК; 886 042 руб. 14 коп. по договору купли-продажи от 12.10.2009 N 147/09ПСК и 118 249 руб. 81 коп. по договору от 28.10.2009 N 154/09ПСК, Общество 28.06.2012 обратилось в рамках дела NА05-4210/2010 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 581 889 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 по делу N А05-4210/2010 заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество 01.02.2013 повторно обратилось в рамках дела N А05-4210/2010 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 581 889 руб. 71 коп.

Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 прекращено производство по делу N А05-4210/2010 о банкротстве Компании в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 прекращено производство по заявлению Общества применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Считая, что у Компании возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных Обществом денежных средств по сделкам, признанных судом недействительными, Общество обратилось с настоящим иском с арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В пункте 12 Информационного письма N 49 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Обществом в материалы дела представлены подлинные письма Компании от 17.11.2009, 09.02. 2010, 23.11.2009, 05.04.2010, 27.02.2010, 21.12.2009, 15.01.2010, 25.01.2010, 02.02.2010, 25.02.2010, 01.03.2010, 19.03.2010, 15.02.2010, 03.03.2010, 24.03.2010, 22.04.2010, 04.12.2009, 14.12.2009, 17.11.2009, 09.04.2010, 25.03.2010, 29.12.2009, 16.12.2009, 30.04.2010 N 22, 19.01.2010, адресованные Обществу, с просьбой в счет платежей по договорам оплатить счета либо осуществить оплату по договорам, выставленные Компании третьими лицами.

В подтверждение оплаты по данным письмами истец представил в материалы дела подлинные платежные поручения, выписки банка, в соответствии с которыми оплата производилась истцом третьим лицам в счет оплаты задолженности ответчика по договорам купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и третьими лицами, по условиям которых могли быть осуществлены данные платежи.

Возражения ответчика о недоказанности данной оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 N 143/09ПСК, от 12.10.2009 N 147/09ПСК, от 28.10.2009 N 154/09ПСК судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Возможность исполнения обязательства третьим лицом предусмотрена статьей 313 ГК РФ. Согласно названной норме материального права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Компания и третьи лица не представили возражений того, что Общество на протяжении длительного времени оплачивало счета, выставленные Компании.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, исполняя условия договоров купли-продажи от 01.10.2009 N 143/09ПСК, от 12.10.2009 N 147/09ПСК, от 28.10.2009 N 154/09ПСК и производя по указанным договорам купли-продажи оплату третьим лицам в счет оплаты задолженности ответчика, Общество действовало добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из дела и установлено судом, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи от 28.10.2009 N 154/09ПСК, 12.10.2009 N 147/09ПСК, от 01.10.2009 N 143/09ПСК. При этом от применения последствий недействительности данных сделок заявитель по данным спорам отказался, сославшись на отчуждение недвижимого имущества третьим лицам на момент признания сделок недействительными и отсутствие у Общества достаточных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4716/2011 Компании возвращено в собственность недвижимое имущество, в том числе являвшееся предметом указанных договоров купли-продажи.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу N А05-4210/2010 установлен факт оплаты имущества со стороны Общества на сумму 2 581 889 руб. 71 коп., при этом Компанией данный факт не оспаривался.

Следовательно, фактически истец ничего не приобрел, а ответчик неосновательно получил денежные средства за счет другой стороны недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доказательства обратного заявитель жалобы в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что иск Общества является по существу иском о применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

При сложившейся ситуации применение двусторонней реституции невозможно, поскольку имущество по недействительным сделкам передано в собственность Компании третьими лицами в порядке предъявления виндикационного иска по делу N А05-4716/2011. Общество имеет возможность защитить свои права только путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как установлено судом, Общество дважды обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Компании (N А05-4210/2010). В первом случае заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имущество на дату рассмотрения заявления Общества не было возвращено Компании по причинам, не зависящим от Общества, во втором случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Компании.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предъявление Обществом требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на оставление его заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по этому делу.

Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10901/2011, по тождественному иску, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительной целью перечисления денежных средств третьим лицам была оплата одними и теми же лицами собственных оперативных расходов с одновременным созданием видимости оплаты по договорам купли-продажи недвижимости носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения при разрешении спора по настоящему делу.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу N А13-7304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Л.Н. Рогатенко