Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 04АП-1762/14

г. Чита

28 мая 2014 г.

Дело N А19-399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу N А19-399/2014 по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702; адрес: 665830, Иркутская область, Ангарск город, 59-й Квартал, 4, помещение 1) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Дзержинского улица, 36, А) об отмене постановления N 2-277/13 от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 2-277/13 от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Из апелляционной жалобы следует, что действия Департамента являются законными.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 11.09.2013 N 4250 ср-п должностными лицами административного органа в период с 24.09.2013 по 22.10.2013 проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что на момент начала проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, застройщиком Департаментом, не было получено в установленном порядке разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта N RU 38501101-52-2011 выдано Администрацией города Ангарска Департаменту 14 октября 2013 года.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 13.11.2013 N 4250/13-2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя Службы от 19.11.2013 N 2-277/13 по делу об административном правонарушении Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Департамент, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Объектом капитального строительства в силу части 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Разрешение на строительство в силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Осуществление строительства без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства: "Дополнительный комплекс водоочистных сооружений и здания аналитического центра контроля качества воды в составе реконструкции водоочистных сооружений Ангарского промрайона. I очередь: этап строительства: Реконструкция административно-бытового корпуса и блока основных сооружений. Реконструкция насосной 2-го подъема с РУ-6кВ", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 25 (далее - Объект).

Застройщиком Объекта является Департамент. В период проведения проверки в здании блока основных сооружений в осях 1-21 по ряду И выполняются мероприятия по проведению строительных конструкций в соответствие с современными нормами по сейсмобезопасности - укладка легкобетонных блоков, установлены леса, выполняется монолитный антисейсмический пояс. Выполняется устройство отмостки. Фасад в осях 1-21 ряда А облицован металлопрофилем. Выполнены работы по усилению колонн, выполнена установка стальных вертикальных связей по колоннам и балкам покрытия.

В здании насосной 2-го подъема с РУ-6кВ работы на момент проверки не велись. Выполнена установка отсутствующих связевых элементов стен с колоннами. Установлены фахверковые колонны по торцевым самонесущим стенам. Фасад здания облицован металлопрофилем.

Муниципальный контракт на выполнение работ по приведению строительных конструкций блока основных сооружений с АБК водоочистных сооружений МУП города Ангарска "Ангарский водоканал" в соответствии с современными нормами по сейсмобезопасности в рамках проекта "Расширение и модернизации водоочистных сооружений МУП города Ангарска "Ангарский водоканал" заключен между Департаментом и МУП предприятием города Ангарска "Ангарский водоканал" 13.08.2013 года.

Разрешения на строительство N RU 38501101-52-2011 выдано Администрацией города Ангарска 14.10.2013.

Подрядчик приступил к непосредственному выполнению работ 12.08.2013, о чем свидетельствует первая запись в общем журнале работ о демонтаже парапетных плит. Согласно общего журнала работ подрядчиком также выполнялись следующие работы: разборка кровельного покрытия, демонтаж навесных стеновых панелей, работы по устройству опалубки, бетонированию и нормированию монолитного ленточного фундамента, монолитной рамы РМ-1, РМ -2, работы по возведению самонесущих стен из легкобетонных блоков толщиной 300 мм и т. д., что также отражено в акте проверки N 4250/13 и протоколе N 4250/13-2.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 12 августа по 14 ноября 2013 года на Объекте проводились строительные работы без соответствующего разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение Департаментом разрешения на строительство до начала строительных работ, образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности вынесенного постановления Службой постановления N 2-277/13 от 19.11.2013, поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела полностью подтвержден, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущены, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено. Протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 составлен, и постановление от 19.11.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами - ведущим консультантом отдела Службы, временно замещающим заместителя руководителя Службы в пределах предоставленных полномочий на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11 -04-2006), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, в том числе, в случае получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким уполномоченным органом в рассматриваемом случае согласно Положению о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденному Постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 259-па, является Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2014 года по делу N А19-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.