Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 08АП-3691/14

город Омск

03 июня 2014 г.

Дело N А75-4396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3691/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-4396/2013 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ СибСтальТорг" (ОГРН 1068603072647; место нахождения: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" (ОГРН 1048600516128; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 45) о взыскании 3 760 393 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЦ СибСтальТорг" (далее - ООО "МЦ СибСтальТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроСервис" (далее - ООО "СтройЭлектроСервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2012 N 85 в размере 3 167 197 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 593 196 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

ООО "МЦ СибСтальТорг" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛСИБИРЬ" (далее - ООО "МЕТАЛСИБИРЬ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 по делу N А75-4396/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройЭлектроСервис" в пользу ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" взыскано 3 167 197 руб. долга, 593 196 руб. 50 коп. неустойки, 41 801 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "Алеша Попович" (далее - ООО "Алеша Попович") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о замене стороны - ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" в установленном судебным актом по делу N А75-4396/2013 правоотношении ее правопреемником - ООО "Алеша Попович".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014 по делу N А75-4396/2013 ходатайство ООО "Алеша Попович" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" на ООО "Алеша Попович" в качестве взыскателя по делу N А75-4396/2013.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.02.2014, ООО "СтройЭлектроСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить ходатайство ООО "Алеша Попович" о процессуальном правопреемстве без удовлетворения. В обоснование своей позиции ее податель указывает на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику не были направлены приложенные к заявлению документы, а именно, договор от 24.09.2013 об уступке права требования. Кроме того, ООО "СтройЭлектроСервис" считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что является ли договор от 24.09.2013 об уступке права требования для первоначального кредитора крупной сделкой в редакции статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно довода ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования ввиду его безвозмездности.

В письменных отзывах на жалобу ООО "Алеша Попович", ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАЛСИБИРЬ" (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "Алеша Попович" (новый кредитор (цессионарий)) подписан договор об уступке права (требования) (цессия) от 24.09.2013 (далее - договор, л.д. 7-8), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору от 10.01.2012 N 85, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "СтройЭлектроСервис", в том числе право требования всех сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 по делу N А75-4396/2013.

В силу пункта 1.2 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения составляет 3 760 393 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 3 167 197 руб., неустойка (пени) в размере 593 196 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 801 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., сумму основного долга 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в размере 3 760 393 руб. 50 коп., в том числе: основной долг в размере 3 167 197 руб.; неустойка (пени) в размере 593 196 руб. 50 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 801 руб. 97 коп.; судебные издержки в размере 50 000 руб.

На основании договора уступки права требования ООО "Алеша Попович" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение заявления ООО "Алеша Попович" о процессуальном правопреемстве послужило поводом для подачи ООО "СтройЭлектроСервис" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании договора об уступке права (требования) (цессия) от 24.09.2013 к ООО "Алеша Попович" перешло право требования с ООО "СтройЭлектроСервис" 3 760 393 руб. 50 коп., установленной решением от 27.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы, что в нарушение статьи 126 АПК РФ ответчику не направлены приложенные к заявлению документы, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам заявления о процессуальном правопреемстве приложена копия почтовой квитанции с описью вложения в письмо, свидетельствующие о направлении почтового отправления с вложением заявления о процессуальном правопреемстве, уведомления должника об уступке, договора об уступке права от 24.09.2013 в адрес ответчика ценным письмом, что соответствует приведенным нормам права.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что документы, указанные в описи вложения в ценное письмо, не направлялись ответчику. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленной ООО "Алеша Попович" квитанции и описи.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности соглашения об уступке права требования ввиду его безвозмездности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательства признания договора об уступке права (требования) от 24.09.2013 недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учитывая произошедшую замену истца (взыскателя) в части удовлетворенных исковых требований, рассматриваемое заявление ООО "Алеша Попович" о замене истца (взыскателя) по данным исковым требованиям в рамках дела N А75-4396/2013 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СтройЭлектроСервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2014 года по делу N А75-4396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева