Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 12АП-885/14

г. Саратов

02 июня 2014 г.

Дело N А06-6370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" Ежовой Ю.В., действующей по доверенности от 13.12.2013, Старичковой Н.В., действующей по доверенности от 29.04.2014 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (414004, г. Астрахань, ул.Началовское шоссе, 15, ОГРН 1023000871453, ИНН 3015044944)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2013 года по делу N А06-6370/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (414004, г. Астрахань, ул. Началовское шоссе, 15, ОГРН 1023000871453, ИНН 3015044944)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (414000, г.Астрахань, ул. Крупской, д. 6/51, стр. 49, ОГРН 1103017000316, ИНН 3017062667),

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Перестройка" (414011, г. Астрахань, ул. Медиков, д. 8, стр. 33, ОГРН 1093016000736, ИНН 3016059855)

о признании незаконными решений, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ АО "ОКПБ", заявитель) с заявлением о признании незаконным решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 24.07.2013 N 199-Р3-04-13 и от 19.08.2013 N 220-Р3-04-13; о признании законным и обоснованным решения единой комиссии ГБУЗ АО "ОКПБ".

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Астраханского УФАС России от 24.07.2013 N 199-Р3-04-13 незаконным в части признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Преимум" (далее - ООО "Премиум") обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО "ОКПБ" нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ, закон о размещении заказов). Решение Астраханского УФАС России от 19.08.2013 года N 220-Р3-04-13 признано незаконным в части признании жалобы ООО "Премиум" обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО "ОКПБ" нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Производство по делу в части требования о признании законным и обоснованным решения единой комиссии ГБУЗ АО "ОКПБ" об отклонении от участия в аукционе заявки ООО "Премиум" прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.09.2013, выраженные в приостановлении действия предписаний от 19.08.2013 N 220-РЗ-04-13, от 24.07.2013 N 199-РЗ-04-13, вынесенных Астраханским УФАС России в отношении ГБУЗ АО "ОКПБ" и взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ГБУЗ АО "ОКПБ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение Астраханского УФАС России от 24.07.2013 N 199-Р3-04-13 незаконным в части признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Преимум" обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО "ОКПБ" нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. А также, признать незаконным решение Астраханского УФАС России от 19.08.2013 года N 220-Р3-04-13 в части признании жалобы ООО "Премиум" обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО "ОКПБ" нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения антимонопольного органа от 24.07.2013 N 199-РЗ-04-13 и от 19.08.2013 N 220-РЗ-04-13 действительными в полном объёме.

Антимонопольный орган, ООО "Премиум", общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Перестройка" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 71 77299 5, N410031 71 77300 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 71 77302 2, N410031 71 77301 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Антимонопольным органом заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года ГБУЗ АО "ОКПБ" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ на официальном сайте для размещения государственных заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под номером 0325200005013000054 опубликованы извещение о проведении открытого аукциона и документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капительному ремонту отделения ГБУЗ АО "ОКПБ" по адресу Началовское шоссе, 15 литер А, блок 6. Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора составила 19 090 400 руб.

На участие в открытом аукционе было подано 3 заявки, зарегистрированные под защищёнными номерами N 5369836, N 5372407, N 5372611. Первая часть аукционной заявки ООО "Премиум" зарегистрирована под защищённым номером N 5372611.

Поступившие заявки рассмотрены на заседаниях аукционной (единой) комиссии.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе зафиксированы в протоколе от 12.07.2013 N 0325200005012000097-1 (т.1 л.д.52-54).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участников N 5372407 и N 5372611, участник под номером N 5369836 допущен у участию в аукционе.

ООО "Премиум" не согласилось с указанным решением и обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной (единой) комиссии заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.07.2013 N 0325200005012000097-1 единая комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО "Премиум" по причине наличия в представленных участником размещения заказа документах недостоверных сведений о конкретных показателях товара, указание неточных размеров (не менее) или (не более) недопустимы, а именно в позициях N 3, N 9. Кроме того, в части "наименование товара" отсутствуют указания на товарные знаки (его словестное обозначение) предлагаемых для использования товара (материалов).

Решением антимонопольного органа от 24.07.2013 N 199-РЗ-04-13 жалоба ООО "Премиум" признана обоснованной, единая комиссия государственного заказчика признана нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении рассматриваемого по делу открытого аукциона в электронной форме, государственный заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 41.6 названного закона, государственному заказчику и его единой комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме, материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении членов единой комиссии государственного заказчика, по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика (т.1 л.д.42-45).

Кроме того, ГБУЗ АО "ОКПБ" выдано предписание от 24.07.2013 N 199-Р3-04-13, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, рассмотреть первые части аукционных заявок участников размещения заказа, поданных на участие в открытом аукционе, в соответствии с требованием Федерального закона N 94-ФЗ, разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации, об исполнении пункта 1 предписания в срок до 12 августа 2013 года государственному заказчику сообщить в адрес Астраханского УФАС России, представив соответствующие документы.

Во исполнение предписания единой комиссией государственного заказчика вновь были рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участников N 5328091 и N 5330866, участник под номером N 5328091 допущен у участию в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 09.08.2013 N 0325200005012000051-1 единая комиссия заказчика вновь приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО "Премиум" по причине того, что в первой части заявки участника встречаются линии, проведенные по некоторым участкам текста, которые не дают чёткого представления о тех конкретных показателях товара, которые участник обязан предоставить согласно части 4 статьи 41.9 закона о размещении заказов и согласно пункту 4.6 Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом аукционе. Участник размещения заказа не представил чёткой расшифровки своих действий, а именно непонятно как читать эти линии на тексте, как отрицание текста или как согласие с ним. Сквозь линии видно, что участник размещения заказа полностью оставил все максимальные и (или) минимальные значения показателей. Также в предложении участника размещения заказов не конкретно указан требуемый параметр конструктивного элемента вспомогательного назначения и шкурки шлифовальной двухслойной.

ООО "Премиум" не согласилось с указанным решением и вновь обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной (единой) комиссии заказчика.

Решением Астраханского УФАС России от 19.08.2013 N 220-РЗ-04-13 жалоба ООО "Премиум" признана обоснованной, единая комиссия государственного заказчика нарушившей части 4, 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении рассматриваемого по делу открытого аукциона в электронной форме, государственный заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 60 названного закона, государственному заказчику и его единой комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений при проведении открытого аукциона в электронной форме, материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении государственного заказчика, материалы, собранные в ходе рассмотрения жалоб ООО "Премиум" направлены в правоохранительные органы (т.1 л.д.46-51).

Кроме того, ГБУЗ АО "ОКПБ" выдано предписание от 19.08.2013 N 220-РЗ-04-13, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, рассмотреть первые части аукционных заявок участников размещения заказа, поданных на участие в открытом аукционе, в соответствии с требованием Федерального закона N 94-ФЗ, разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации, об исполнении пункта 1 предписания в срок до 04 сентября 2013 года государственному заказчику сообщить в адрес Астраханского УФАС России, представив соответствующие документы.

Суд первой инстанции признал оспоренные ненормативные акты недействительными в части.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по её заполнению.

Части 4 и 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов содержат сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, об условиях исполнения контракта, требования к участникам размещения заказа, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается согласно части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Заказчиком в третьей части документации об открытом аукционе установлено требование о том, что облучатель бактерицидный настенный эффективно работает в помещениях любой категории, объёмом не менее 160 м куб., по радиатору стальному - поскольку согласно отечественным нормам в этих зданиях необходимо монтировать отопительные приборы с зазором между стеной и его тыльной стенкой не менее 60 м, следует при заказе чётко оговорить назначение радиатора (т.1 л.д.147).

Антимонопольный орган в решении от 24.07.2013 N 199-РЗ-04-13 указал, что данные характеристики относятся не к товару, а к помещению, а также к расстоянию, на котором должен быть установлен радиатор от стены, заказчик не установил товарный знак товара, который будет использоваться при выполнении работ, а также не представил документ, что весь товар, реализуемый на территории Российской Федерации (установленный в техническом задании аукционной документации) имеет товарный знак. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что заявка ООО "Премиум" соответствует требованиям аукционной документации и части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, отказ в допуске ООО "Премиум" к участию в открытом аукционе нарушает часть 5 статьи 41.9 закона о размещении заказов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку первая часть заявки ООО "Премиум" не содержит конкретных показателей товара, следовательно, отказ указанному лицу в допуске к участию в открытом аукционе соответствует положениям части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а вывод антимонопольного органа в решении о признании жалобы ООО "Премиум" обоснованной и о нарушении единой комиссии государственного заказчика части 5 статьи 41.9 указанного закона не соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с чем, в указанной части решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Решением от 19.08.2013 N 220-РЗ-04-13 Астраханское УФАС России признало, что заявка ООО "Премиум" содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, включая информацию о двухслойной шлифовальной шкурке.

Суд, первой инстанции верно установил, что в заявке ООО "Премиум" помимо напечатанного текста, имеются незаверенные рукописные зачеркивания отдельных слов, касающиеся показателей товара, в позиции 19 заявки после слова "изделия" содержится зачёркнутое слово, над которым рукописно проставлено "не будут", которое тоже не заверено (т.4 л.д.101-102)

Поскольку, первая часть заявки ООО "Премиум" не содержит конкретных показателей товара, отказ в допуске указанному лицу к участию в открытом аукционе соответствует положениям части 4 статьи 41.9 закона о размещении заказов, а вывод антимонопольного органа в решении о признании жалобы ООО "Премиум" обоснованной и о нарушении единой комиссии государственного заказчика части 5 статьи 41.9 указанного закона не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции решение антимонопольного органа в указанной части правомерно признанию незаконным.

Кроме того, Астраханское УФАС России решением от 19.08.2013 N 220-РЗ-04-13 установило, что первая часть заявки ООО МФ "Перестройка" N 53628091 не содержала информацию о том какая дверь (левая или правая) им будет установлена в ремонтируемых помещениях лечебного учреждения, следовательно, не содержала сведений, требуемых частью 4 статьи 41.8 закона о размещении заказов и пункта 4.6 аукционной документации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что первая часть заявки ООО МФ "Перестройка" не содержит конкретные показатели используемого товара по пунктам 6, 7 и 8, которые будут использоваться при выполнении работ, предусмотренных гражданско-правовым договором (не конкретизировало правой или левой будет дверь), то в силу пункта 1 части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ данному участнику размещения заказа также следовало отказать в принятии участия в открытом аукционе, чего комиссия государственного заказчика в нарушение названных норм не сделала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в указанной части решение антимонопольного органа является законным.

ГБУЗ АО "ОКПБ" полагает, что заявка ООО МФ "Перестройка" была обоснованно принята к рассмотрению, поскольку для заказчика не имеет значения какой будет дверь (правой или левой). ГБУЗ АО "ОКПБ" не конкретизировало данный показатель, поскольку заказчику были необходимы двери и "правые" и "левые", более того вопрос о направлении двери решается в момент её монтажа.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку согласно технической части аукционной документации заказчику требовались двери противопожарные металлические однопольные и двери противопожарные металлические двупольные. Решать вопрос о направлении металлической двери в момент установки поздно, поскольку она изготавливается уже как левая либо правая.

Кроме того, подтвердилось в ходе рассмотрения дела в суде нарушение заказчиком части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку он не сопровождал указание конкретных товарных знаков словом "эквивалент". Данный факт доказан материалами дела (т.3 л.д.7,9 и 19) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Астраханского УФАС России от 24.07.2013 N 199-Р3-04-13 незаконно в части признании жалобы ООО "Премиум" обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО "ОКПБ" нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, а решение Астраханского УФАС России от 19.08.2013 года N 220-Р3-04-13 незаконно в части признании жалобы ООО "Премиум" обоснованной в части признания единой комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО "ОКПБ" нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт также обоснован и законен.

По поводу прекращения судом первой инстанции производства по делу и распределения судебных расходов апелляционные жалобы доводов не содержат. Апелляционная коллегия считает в указанной части решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2013 по делу N А06-6370/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской