Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-6758/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А65-30809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-30809/2013 (судья Воробьёв Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" (ОГРН 1041626813722, ИНН 1658057174), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2013 года N 6/з о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" (далее - заявитель, общество, ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) N 6/з по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 по делу N А65-30809/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.70-71).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), выявленного Роспотребнадзором 30.10.2013, при рассмотрении документов, представленных Рулевой Е.К. в рамках письменного обращения потребителя Рулевой Е.К. (л.д.36), установлено нарушение ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" законодательства по защите прав потребителей, а именно: 30.05.2012 ООО "ПФ "ТрансТехСервис-б" в автомобиле Renault Logan установило потребителю Рулевой Е.К. автомагнитолу Pioneer DEH-3400UB, вследствие чего гр. Рулевой Е.К в течение гарантийного срока были выявлены дефекты в данном товаре, в связи с чем гр. Рулева Е.К. неоднократно обращалась в адрес ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" с письменными претензиями об устранении недостатков. Однако ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" не исполнило свои гарантийные обязательства и в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, не провело независимую экспертизу товара (автомагнитола Pioneer DEH-3400UB).

05.12.2013 Роспотребнадзором в отношении ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.50).

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 17.12.2013 вынесено постановление N 6/з о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6, 31).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N55), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил N 55 предусмотрено, что потребитель (покупатель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 часть 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная норма содержится в абз. 1 пункта 28 Правил N 55, в соответствии с которой продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещен иных расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 3 частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, 30.03.2013 между ООО ПФ "ТрансТехСервис-6", расположенный по адресу: г. Казань, Мамадышский тракт, д.30, и гр. Рулевой Е.К. заключен договор купли-продажи и установления автомагнитолы Pioneer DEH-3400UB.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты в данном товаре, в связи, с чем гр. Рулевая Е.К. неоднократно обращалась в адрес ООО ПФ "ТрансТехСервис-6" с письменными претензиями от 25.03.2013, 18.07.2013 об устранении недостатков (л.д.37-39).

08.10.2013 гр. Рулевая Е.К. обратилась в Управление Роспотребнадзора с обращением, в котором указывалось на нарушение прав потребителя (л.д.36).

Основанием для возбуждения административного производства Роспотребнадзором явилось поступление обращения (претензии) гр. Рулевой Е.К. от 08.10.2013 в котором указывалось на нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как разъясняется в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, то есть главой, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель проигнорировал указанные законные требования потребителя о замене или ремонте некачественной техники, несмотря на неоднократные обращения со стороны гр. Рулевой Е.К., в этом случае именно бездействие является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013.

Роспотребнадзор признало общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении своих гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не оспаривая факт правонарушения, указывает на не извещение ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 111, которому на основании договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 28.12.2005 N 9 переданы полномочия заявителя, в том числе и представление интересов, в связи с чем заявитель приходит к выводу, что протокол составлен без извещения законного представителя (директора ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис").

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридический адрес ООО "ПФ "ТрансТехСервис-6", (ОГРН 1041626813722, ИНН 1658057174): 420061, РТ, г. Казань, Мамадышский тракт, 30.

Заявителем не оспаривается, тот факт, что Роспотребнадзор заявителя о явке для составления протокола об административном правонарушении известил по указанному юридическому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, что позволяет сделать вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворении заявления общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-30809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов