Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-4532/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-60138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Береза Д.А. по доверенности от 01.09.2013.

от ответчика: Дерябина В.В. по доверенности от 22.05.2014, Пахновской О.Н. по доверенности от 15.04.2014 N 22.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4532/2014) ООО "А-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-60138/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "А-Сервис"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 425, пом. 2-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 N Ю 78-06-06-26/1566-13.

Решением от 21.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "А-Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку ООО "А-Сервис" представило в установленном порядке Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и заключение, в которых содержатся все необходимые требования и согласована периодичность проведения контроля состояния окружающей среды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представил свои письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель административного органа, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2013 N 78-06-06-26/677-13 Территориальным отделом Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "А-Сервис" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 82, литер А.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляющее продажу легковых автомобилей "Ситроен" и имеющее в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 23.03.2010 N 78.16.05.000.Т000032.03.10 по проекту предельно-допустимых выбросов в атмосферу 1 источник выбросов, своевременно не представило полную и достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды - состоянии атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта, не обеспечило проведение лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта, не представило согласованный в установленном порядке перечень постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха и перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, что зафиксировано в акте N 78-06-06-26/677-13 от 29.08.2013.

Выявленные нарушения послужили Территориальному отделу Роспотребнадзора основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 N Ю 78-06-06-26/677-2-13 и вынесения 19.09.2013 постановления N Ю78-06-06-26/1566-13, которым ООО "А-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и вины общества во вменяемом ему правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 8.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест".

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (пункт 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В качестве доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения Территориальный отдел Роспотребнадзора ссылается на акт проверки N 78-06-06-26/677-13 от 29.08.2013, протокол об административном правонарушении N Ю 78-06-06-26/677-2-13 от 29.08.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.03.2010 N 78.16.05.00.Т.000032.03.10 и экспертное заключение N 78.01.06-4а/456 от 09.03.2010.

Между тем, акт проверки N 78-06-06-26/677-13 от 29.08.2013 и протокол об административном правонарушении N Ю 78-06-06-26/677-2-13 от 29.08.2013 не содержат данных, указывающих на наличие у общества источников выбросов, загрязняющих атмосферный воздух и производящих вредные выбросы в атмосферу, не указано их наименование, вид.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа пояснил, что к источникам, загрязняющим атмосферный воздух от деятельности общества, относится вентиляционное оборудование и продаваемые в данном автосалоне автомобили.

Вместе с тем, указанные источники ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 23.03.2010 N 78.16.05.00.Т.000032.03.10 и экспертного заключения N 78.01.06-4а/456 от 09.03.2010 следует, что по данным проекта на предприятии определены 4 источника загрязняющих атмосферу (в том числе 3 - неорганизаванных), выбрасывающих 7 ингредиентов загрязняющих веществ.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие у заявителя по проекту 1 источника выбросов, сославшись на приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению. Однако, как отмечалось выше, имеется ли у общества фактически источник выбросов, его название, вид, административным органом и судом первой инстанции не устанавливалось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не представил безусловных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Территориальным отделом Роспотребнадзора обязанности общества по сообщению полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО "А-Сервис" требования.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 858 от 25.03.2014 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-60138/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13) по делу об административном правонарушении N Ю 78-06-06-26/1566-13 от 19.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато