Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 18АП-5009/14

г. Челябинск

03 июня 2014 г.

Дело N А76-22148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинникова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2014 года по делу N А76-22148/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Источник Жизни" Пичугин О.В. (генеральный директор, паспорт, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Источник Жизни" от 04.03.2013 N 1); Пашкова О.В. (доверенность от 25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом - Источник Жизни" (далее - истец, ООО "Торговый дом - Источник Жизни") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Крашенинников Д.Г.) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.04.2013 N 005/А в размере 71 973 руб. 28 коп., неустойки в сумме 16 102 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по настоящему делу исковые требования ООО "Торговый дом - Источник Жизни" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Торговый дом - Источник Жизни" во взыскании задолженности с ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его о судебном заседании надлежащим образом. Также ответчик указывает на поставку истцом товара с истекшим сроком годности или со сроком годности, который заканчивался в течение недели с момента поставки. Установив данное обстоятельство, ответчик отказался от оплаты не проданной им просроченной партии минеральной воды и отправил её истцу с водителем. Истец принял товар, но подписывать акты отказался.

В представленном ООО "Торговый дом - Источник Жизни" отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие отвтчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом - Источник Жизни"и ИП Крашенинниковым Д.Г. заключен договор поставки от 10.04.2013 N 005/А, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "Торговый дом - Источник Жизни") обязуется передать в собственность покупателя (ИП Крашенинников Д.Г.) минеральную воду (далее - продукция, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество и цена реализуемой продукции указывается в товарной накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Уполномоченное лицо покупателя не позднее 14 часов дня, предшествующего поставке, подает заявку по электронной почте или устно по телефону, в которой указывается требуемое количество и ассортимент продукции, а продавец согласовывает эту заявку (п.2.2 договора).

Согласно п.4.2 договора оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа не более 21 календарный день с момента ее приемки полномочным представителем покупателя.

Согласно п.2.5 договора покупатель обязуется принять продукцию в сроки, указанные в заявке, а продавец обязуется обеспечить условия хранения и температурный режим передаваемой продукции, исключающие снижение ее качества и ухудшение товарного вида до момента передачи покупателю.

Согласно п.7.1 договора все споры, возникающие при исполнении условий договора, подсудны Арбитражному суду Челябинской области.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным от 11.04.2013 N 17 на сумму 20 736 руб., от 21.04.2013 N 28 на сумму 17 190 руб., от 26.04.2013 N 37 на сумму 23 970 руб., от 21.05.2013 N 51 на сумму 16 680 руб., от 04.06.2013 N 71 на сумму 21 090 руб., от 23.06.2013 N 86 на сумму 30 204,24 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 129 870 руб. 24 коп.

Товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями от 15.05.2013 N 382, от 05.06.2013 N 464, от 06.06.2013 N 478, от 27.06.2013 N 531, от 03.07.2013 N 569, от 09.07.2013 N 584 в общей сумме 57 896 руб. 96 коп.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 71 973 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным на общую сумму 129 870 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 18-33).

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатью истца и ответчика.

Факт поставок товаров по спорным товарным накладным ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным в полном объеме не произведена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по поставленному товару в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 71 973 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 16 102 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 10.04.2013N 005/А установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности и периода просрочки по каждой товарной накладной, с учетом положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности покупателя оплатить товар через определенное время после его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором. Возражений о размере неустойки ответчиком не заявлено, ходатайство о ее снижении не поступило. В связи с чем правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки в сумме 16 102 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Документального подтверждения обстоятельств, на наличие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ИП Крашенинниковым Д.Г., не представлено, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 20.09.2013 N 1, заключенный между Пашковым Петром Алексеевичем (представитель) и ООО "Торговый дом - Источник Жизни" (доверитель); акты оказанных услуг от 25.09.2013, 30.09.2013, 17.10.2013; расходные кассовые ордера от 19.10.2013 N 26 на сумму 250 руб.; от 25.09.2013 N 21 на сумму 3 000 руб.; от 02.10.2013 N 22 на сумму 1750 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель составил процессуальные документы и принимал участие в судебном заседании (т.1 л.д. 81, 125). Вознаграждение в размере 5000 руб. за оказанные услуги нельзя признать завышенным. Доказательства чрезмерности размера оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Торговый дом - Источник Жизни" факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Торговый дом - Источник Жизни" было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание было назначено на 06.02.2014. Однако в связи с неизвещением сторон о времени и месте судебного разбирательства определением от 06.02.2014 суд первой инстанции рассмотрение дела отложил на 18.03.2014.

Определение об отложении судебного разбирательства от 06.02.2014 было направлено ответчику по адресу регистрации, а также по иным адресам, содержащимся в материалах дела (Челябинская обл., г. Троицк, ул. Советская, д. 24, оф. 44; Челябинская обл., г. Троицк, ул. Парковая, д. 6).

Со всех трех адресов вернулись уведомления о вручении копии определения об отложении судебного разбирательства от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 100-103).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ИП Крашенинников Д.Г. был извещен о наличии судебного спора, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 86).

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика, в том числе по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что часть поставленного товара имела истекший срок годности или срок годности, который заканчивался в течение недели с момента поставки также подлежит отклонению, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2014 года по делу N А76-22148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинникова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов