Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-2763/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-27776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Рябцовская Е.В. по доверенности N 23 от 04.12.2013,

от ответчика - представитель Сергеев А.С. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 -20 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое по делу N А55-27776/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метида" (ОГРН 1026301161754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" (ОГРН 1076320018092)

о взыскании 622 850 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метида" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" о взыскании арендной платы в размере 219 500 руб. 00 коп., платы за электроэнергию в размере 341 327 руб. 77 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 022 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Райс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" взыскана арендная плата в размере 219 500 руб., плата за электроэнергию в размере 341 327,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 62 022,89 руб., госпошлина в сумме 15 674,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство истца о частичном отказе от иска. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

От представителя ответчика возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем ООО "Метида", Рябцовской Е.В. действующей на основании доверенности от 14.12.2013. Доверенность представителя действительна до 31.12.2014, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 74 744 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в указанной части согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 между ООО "Райс" (арендатор) и ООО "Метида" (арендодатель) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 36/2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение со всеми его принадлежностями, именуемое далее "помещение", находящееся: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, дом 60, литер строения А, 1 этаж, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, площадь помещения - 160,9 кв.м, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование вышеуказанное помещение и уплачивать арендодателю установленную в договоре арендную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора помещение обеспечено теплоснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, энергоснабжением.

Согласно п. 1.7. договора передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 80 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

На основании п. 3.4. договора арендная плата платится ежемесячно за текущий месяц согласно договора аренды объекта нежилого фонда, путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 числа каждого месяца.

С учетом положений, установленных п. 3.5. договора, плата за электроэнергию, уборку помещения и прилегающей территории, услуг связи, а также услуг по охране помещения не включается в арендную плату. Указанные расходы возмещаются арендатором арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения на основании счетов, выставленных арендодателем в соответствии со счетами организаций, предоставляющих эти услуги. Оплата расходов производится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента предъявления последним счета арендатору.

В соответствии с п. 3.6. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, при этом увеличение арендной платы не может превышать 20 % от суммы арендной платы, установленной на момент принятия арендодателем решения о повышении арендной платы.

Дополнительным соглашением от 28.05.2013 к договору сторонами внесены изменения 3.1. договора, согласно которого с 01.07.2013 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 96 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 11.12.2012 по 15.11.2013.

По своей правовой природе договор аренды помещения N 36/2012 от 11.12.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2012.

Согласно п. 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать - арендодателю установленную настоящим договором арендную плату за пользование помещением, возмещать арендодателю его затраты на оплату коммунальных расходов, связанных с эксплуатацией помещения, в соответствии с разделом 3.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора и в период с 11.12.2012 по 30.06.2013 составляет 80 000 руб. в месяц, а с 01.07 2013 - 96 000 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению к договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого арендатор обязуется освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи не позднее 15.11.2013.

Помещение возвращено арендодателю 15.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.11.2013.

Как следует из материалов дела, арендатор оплачивал арендную плату и вносил плату за электричество несвоевременно, нарушая сроки, установленные разделом 3 Договора.

Согласно произведенного судом апелляционной инстанции расчету арендатор за период с 11.12.2012 по 15.11.2013 должен был уплатить за аренду помещения 966 193,65 руб., из расчета:

за период с 11.12.2012 по 31.12.2012 - 54 193,65 руб. (80 000 руб. : 31 день = 2 580,65 руб. в день в декабре; 2 580,65 х 21 день = 54 193,65 руб.);

за период 01.01.2013 по 30.06.2013 - 480 000 руб. (80 000 руб. х 6 мес. = 480 000 руб.);

за период с 01.07.2013 по 15.11.2013 - 48 000 руб. (96 000 руб. : 30 дней = 3 200 руб. в день в ноябре; 3 200 руб. х 15 дней = 48 000 руб.).

Из материалов дела следует, что арендатор оплатил за спорный период 857 437, 65 руб., из которых за декабрь 2012 по платежному поручению N 148 от 24.12.2012 на сумму 80 000 руб. судебной коллегией засчитывается только 54 193,65 руб., т.е. за 21 день аренды, остальная сумма не может быть засчитана, поскольку до 11.12.2012 между сторонами действовал иной договор аренды на спорное помещение, соответственно оставшаяся сумма была засчитана истцом за период с 01.по 10 декабря 2012 по другому договору аренды. Кроме того ответчиком произведена оплата в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 150 от 09.01.2013); 10 000 руб. (платежное поручение N 4 от 21.01.2013); 20 000 руб. (платежное поручение N 152 от 28.01.2013); 80 000 руб. (платежное поручение N 156 от 11.03.2013); 70 000 руб. (платежное поручение N 166 от 29.04.2013); 80 000 руб. (платежное поручение N 169 от 13.05.2013); 30 000 руб. (платежное поручение N 170 от 27.05.2013); 80 000 руб. (платежное поручение N 174 от 03.06.2013); 93 000 руб. (платежное поручение N 24.06.2013); 75 000 руб. (платежное поручение N179 от 29.07.2013); 70 000 руб. (платежное поручение N186 от 20.08.2013); 60 000 руб. (платежное поручение N187 от 16.09.2013); 74 744 руб. зачтено по соглашению от 14.11.2013 и 10 500 руб. по приходному кассовому ордеру N16 от 19.11.2013.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2012 по 15.11.2013 подлежат удовлетворению частично в размере 108 756 руб. (966 193,65 руб. - 857 437,65 руб.).

Довод ответчика о том, что с 01.11.2013 он не мог использовать арендуемое помещение, поскольку истец чинил ему в этом препятствия, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арендатор до 15.11.2013 обращался к арендодателю для составления акта приема-передачи нежилого помещения, а также предъявлял какие-либо претензии.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В силу условий договора на арендатора возложена обязанность по оплате электрической энергии, эксплуатационных расходов (пункт 3.5. договора).

Таким образом, исходя из условий договора, действий сторон следует, что сторонами определена обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей.

Факт потребления электрической энергии в период с 11.12.2012 по 15.11.2013 подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, которые подписаны без замечаний.

Из подписанных сторонами актов об оказании услуг усматривается, что за 1-3 квартал 2013 оказано услуг по электроснабжению на сумму 140 066,43 руб. (23 765,44 руб., 42 053,69 руб. и 74 247,30 руб.); за октябрь, ноябрь 2013 ответчику оказано услуг по электроснабжению на сумму 27 051,43 руб.; за октябрь, ноябрь (счетчик) на сумму 222 198,08 руб. Итого согласно актам ответчику за период с 01.01.2013 по 15.11.2013 оказано услуг на сумму 389 315,94 руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании платы за потребленную электроэнергию в размере 341 327,77 руб.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию рассмотрены в заявленных пределах.

Судебной коллегией установлено и истцом не оспорено, что за декабрь 2012 у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями N 149 от 26.12.2013, N 91 от 11.02.2013 и N 154 от 18.02.2013.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 15.11.2013.

Акты об оказании услуг по электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, количество ресурсов в актах указано на основании данных ответчика. Судом установлено, что в спорный период при подписании актов у сторон не возникало сомнений относительно количества энергоресурса и сумм, подлежащий оплате, все акты подписаны без замечаний и возражений, соответственно и объем энергоресурса и суммы, подлежащие оплате, сторонами согласованы. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Более того, из материалов дела усматривается, что на спорных актах содержится печать ООО "Райс". Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. Заявлений о фальсификации актов от ответчика не поступило.

Кроме того, ответчик частично оплачивал оказанные ему услуги по электроэнергии за спорный период (платежные поручения N 156 от 11.03.2013 на сумму 20 000 руб. и N 174 от 03.06.2013 на сумму 20 000 руб.), что также свидетельствует о признании им фактического потребления электрической энергии.

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику по электроэнергии в период с 01.01.2013 по 15.11.2013 в заявленном истцом размере 341 327,77 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически занимал арендуемое помещение и пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию.

В соответствии п. 4.4. договора по требованию арендодателя, за каждый день просрочки арендатором перечисления платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,2 % от суммы задолженности. Заявленный истцом размер пени составил 62 022,89 руб.

При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию пени за спорный период в размере 30 712,45 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое по делу N А55-27776/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Метида" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Райс" в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 74 744 руб., производство по делу в указанной части, - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метида" задолженность по арендной плате в размере 108 756 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 712 руб. 45 коп., плату за электроэнергию в размере 341 327 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 268 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метида", из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 797 руб. 60 коп, уплаченную по платежному поручению N 706 от 04.12.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев