Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 01АП-5638/13

г.Владимир

27 мая 2014 г.

Дело N А43-615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галдиной Елены Васильевны (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-615/2012, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Безрукавого Валерия Иосифовича (ИНН 524908356439, ОГРН 30652490740021, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны незаконными,

при участии:

конкурсного управляющего Галдиной Е.В. (на основании паспорта);

от конкурсного управляющего Куляскиной Е.В. - Мольковой Е.А. (по доверенности от 20.09.2013 сроком действия три года);

Безрукавого В.И. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Безрукавого Валерия Иосифовича (далее - ИП Безрукавый В.И., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Елены Васильевны (далее - Галдина Е.В.) незаконными, выразившееся в выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ИП Безрукавого В.И.

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что на момент введения в отношении ИП Безрукавого В.И. процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Каймаковым И.С. имущество, принадлежащее должнику, а именно: комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием (приточная камера); котел газовый Baxi SLIM 49 кВт; инкубатор ИЛБ - 0.5; инкубатор ИНКИ - 3000; бильная машина МОП-2; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У; cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.N J000510481; холодильный агрегат (12.2006); холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511; озонатор воздуха РИОС-10-0.2; батареи клеточные 1350 штук; установка для комбикорма "Доза" (смеситель, шнек, дробилка); блоки дверные (1200*2400) 100 мм 2 шт.; вентилятор канальный WRW - 60-30/28-4D; вентилятор канальный WRW - 60-30/25-4D; вентилятор ВР 86-77-6.3 имелось в натуре. Однако ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Галдиной Е.В. после введения процедуры конкурсного производства, выраженных в ее бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие - невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Галдина Е.В. не согласилась с заявленными требованиями и считает требования должника необоснованными, поскольку все ее действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Безрукавого В.И. Галдиной Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием (приточная камера); котел газовый Baxi SLIM 49 кВт; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У; cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.N J000510481; холодильный агрегат (12.2006); холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511; озонатор воздуха РИОС-10-0.2; батареи клеточные 386 штук. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Галдина Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований должника, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

В обосновании своих доводов арбитражный управляющий ссылается на решения Дзержинского городского суда от 08.02.2012, от 28.03.2012, которыми установлено, что в 2009 году возникли обстоятельства, повлекшие порчу имущества, в том числе разукомплектование оборудования. О них Безрукавому В.И. стало известно в 2010 году (после освобождения из мест лишения свободы). Причем возможным это стало вследствие непринятия сотрудниками ССП надлежащих мер по исполнению судебного акта об обращении взыскания на оборудование при одновременном запрете на доступ к земельному участку, на котором находилось оборудование (это сделало невозможным проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества со стороны членов семьи Безрукового В.И.). Аналогичные претензии предъявлялись Безрукавым В.И. ОАО "Сбербанк России" и Куликову М.С.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника уже была рассмотрена жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего Галдиной Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, содержащая аналогичные доводы заявителя. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 в ее удовлетворении было отказано, выводы об отсутствии незаконных действий конкурсного управляющего были изложены дополнительно в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2014 в рамках пересмотра решения суда первой инстанции по жалобам заявителя. Целостность имущества подтверждены актами проверки имущества по состоянию на 26.10.12 и 17.05.2013.

В судебном заседании арбитражный управляющий Галдина Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Безрукавый В.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего указал, что определение суда от 04.02.2013 является необоснованным. Вывод Безрукавого В.И. о том, что часть имущества должника пришло в негодность, утрачено в период осуществления Галдиной Е.В. своих обязанностей конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Дополнительно представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что фактически все имущество находится в состоянии, естественном для имущества, которое в течение длительного времени находится в неотапливаемых помещениях, не эксплуатируется и не ремонтируется, отключено от источников питания. Объективные свидетельства того, что в период конкурсного производства были совершены какие-либо действия существенно повлиявшие на состояние имущества, конкурсному управляющему должника не известны. Следовательно, возложение ответственности за такое состояние имущества на Галдину Е.В. действительно является не обоснованным, поскольку они пришло в нерабочее состояние до ее утверждение конкурсным управляющим ИП Безрукавого В.И.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2014 объявлен перерыв до 20.5.2014.

После перерыва арбитражный управляющий Галдина Е.В. поддержала доводы изложенные ранее.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отменен ввиду следующего.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления должника о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдиной Е.В. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ИП Безрукавого В.И. Каймаковым И.С. проведен анализ финансового состояния должника. Для проведения данного анализа и для получения необходимых документов для проведения финансового анализа временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы Нижегородской области, посредством ответов на которые у должника было выявлено недвижимое имущество в виде двух объектов, движимое имущество в виде двух автомобилей, 22 позиции различного имущества на месте регистрации должника., а именно при выезде временного управляющего по месту регистрации должника, было обнаружено следующее имущество: комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием (приточная камера); котел газовый Baxi SLIM 49 кВт; инкубатор ИЛБ - 0.5; инкубатор ИНКИ - 3000; бильная машина МОП-2; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У; cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.N J000510481; холодильный агрегат (12.2006); холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511; озонатор воздуха РИОС-10-0.2; батареи клеточные 1350 штук; установка для комбикорма "Доза" (смеситель, шнек, дробилка); блоки дверные (1200*2400) 100 мм 2 шт.; вентилятор канальный WRW - 60-30/28-4D; вентилятор канальный WRW - 60-30/25-4D; вентилятор ВР 86-77-6.3

Таким образом, в период процедуры наблюдения у должника имелось спорное имущество в натуре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанное имущество находилось в состоянии, не пригодном для использования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 ИП Безрукавого В.И. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.

22.02.2012 конкурсному управляющему Галдиной Е.В. временным управляющим Каймановым И.Е. передан пакет документов в отношении должника, в том числе: запросы в регистрирующие органы, реестр кредиторов должника, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов, документы по ярду судебных дел (отчет о ходе конкурсного производства в отношении ИП Безрукавого В.И.).

Обращение в арбитражный суд Безрукавого В.И. обусловлено характером нарушения его прав путем неисполнения арбитражным управляющим Галдиной Е.В. своих обязанностей по сохранности имущества должника, что привело, по мнению Безрукавого В.И., к уменьшению конкурсной массы, и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего ИП Безрукавого В.И. Галдиной Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника ввиду следующего.

Решениями Дзержинского городского суда от 08.02.2012, от 28.03.2012 установлены обстоятельства того, что в 2009 году возникли обстоятельства, повлекшие порчу имущества, в том числе разукомплектование оборудования.

Материалами дели и пояснениями арбитражного управляющего Галдиной Е.В. подтверждается, что фактически спорное имущество являлось частью оборудования птицеводческого хозяйства, установленного в месте нахождения (п.Решетиха, ул.Красная, д.5а) в 2006-2008 году (в 2006-2007 году должником были получены кредитные средства под залог данного имущества при субсидировании затрат на кредит бюджетом Нижегородской области). При этом приговором Дзержинского городского суда от 09.12.2009 установлено, что документы, подтверждающие приобретение указанного оборудования должником, являлись подложными. В период с 28.04.2009 должник заключен под стражу, а после его освобождения хозяйственная деятельность и эксплуатация оборудования не возобновлена. Соответственно оборудование фактически не эксплуатировалось, никакие работы, направленные на поддержание его рабочего состояния никем не производились.

В рамках проведения процедуры наблюдения, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим установлено наличие списка имущества, позволившего временному управляющему сделать вывод о возможности погасить судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника.

Однако, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно главы IV, имущество должника в ведение временному управляющему не передается, проведение инвентаризации имущества к обязанностям временного управляющего не относится. Соответственно доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра особенности состояния имущества должника, в том числе пригодность его к эксплуатации, временным управляющим не определялась, хотя было указано на то, что оно бывшее в употреблении. Документы на имущество временному управляющему также не предъявлялись. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника хозяйственная деятельность не велась.

Как уже указано выше решением суда от 17.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Галдина Е.В. Осмотр имущества должника произведен 26.10.2012 после получения судебного акта, необходимого для подтверждения полномочий, проведения работы по установлению места нахождения документации и имущества должника. Передача имущества временным управляющим, должником, иным лицом Галдиной Е.В. не производилась.

Ссылка на акт приема-передачи, который, по мнению суда, должен был быть составлен между временным управляющим и Галдиной Е.В., является необоснованной, поскольку имущество должника, как и документация в ведение временного управляющего не передавались, в связи с чем переданы от временного управляющего быть не могли. Имеющиеся у временного управляющего документы конкурсным управляющим были приняты.

При этом актом от 26.10.2012 установлено нахождение имущества должника в состоянии "бывшее в употреблении", а также отсутствие части имущества. Проверка фактической пригодности имеющегося имущества к эксплуатации по назначению не производилась, поскольку имущество являлось специальным, отсутствовал доступ к электроэнергии и газу.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте отметок о неисправности выявленного оборудования свидетельствует о том, что имущество пригодно к эксплуатации, признается судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку обстоятельства срока ввода в эксплуатацию (2006 год), а также бесхозного нахождения оборудования в течение более чем 4 лет, напротив, дают основания сомневаться в сохранении эксплуатационных свойств оборудования. Кроме того, факт разукомплектования оборудования отражен в решениях Дзержинского городского суда от 02.08.2012, от 28.03.2012, так как после ареста имущества в 2009 году не организована надлежащая охрана, что могло стать причиной разукомплектования оборудования. В указанный период Галдина Е.В. еще не являлась конкурсным управляющим должника.

При проведении инвентаризации 17.05.2013 было уточнено состояние имущества. Вывод о непригодности к эксплуатации, разукомплектовании большей части имущества сделан на основании визуального осмотра, без привлечения технических специалистов. При этом была сделана отметка о том, что имущество находится в том же состоянии, в каком оно было на момент введения конкурсного производства. Данная отметка была подписана, в том числе и должником (л.д. 14).

Таким образом, указанный выше акты являются документами, которые подтверждают состояние имущества должника на момент его составления.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника факт неправомерности действий арбитражного управляющего Галдиной Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника уже оценивался судами всех инстанций. Соответственно, судами сделаны выводы о том, что инвентаризация имущества произведена, меры по сохранности приняты; целостность имущества подтверждены актом проверки имущества по состоянию на 26.10.12 и 17.05.2013, составленными в присутствии должника, свидетелей со стороны должника и представителя правоохранительных органов приняты; из инвентаризационной описи от 17.05.2013 следует, что у заявителя отсутствовали претензии к количеству установленного имущества и по его качеству приняты (постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2013 по делу А43-615/2012).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для признания ненадлежащим исполнение Галдиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Безрукавого В.И. по необеспечению сохранности имущества должника в виде комплект оборудования приточной вентиляционной камеры с озонированием(приточная камера); котел газовый Baxi SLIM 49 кВт; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Bitzer2 FC-2/2; комплект холодильного оборудования на базе компрессора Aspera UJ 92223 У; cистема вентиляции (воздуховод); вакуумная упаковка Henkelman MINIJambo ES зав.N J000510481; холодильный агрегат (12.2006); холодильный агрегат на базе компрессора LUNATE HERMIOUE LTAN 2511; озонатор воздуха РИОС-10-0.2; батареи клеточные 386 штук, отсутствовали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-615/2012 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Безрукавого В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП главы КФХ Безрукавого В.И. Галдиной Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу N А43-615/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленния Безрукавого Валерия Иосифовича (ИНН 524908356439, ОГРН 30652490740021, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Безрукавого Валерия Иосифовича (ИНН 524908356439, ОГРН 30652490740021, адрес: 606000, г. Дзержинск, Нижегородская область) Галдиной Елены Васильевны по обеспечению сохранности имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.