Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2556/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А23-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Калужское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 10524001201223, ИНН 4026001775) - Петрачковой В.И. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Калужское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу N А23-70/2014, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - управление) о понуждении исключить из реестра федерального имущества одноэтажное нежилое строение (лит. Б) общей полезной площадью 52, 8 кв. м с пристройкой (лит. б) общей площадью 31, 5 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие пропустило срок предъявления в суд настоящего заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства законности сноса и правомерности списания объекта недвижимости, а также не учел основание заявленных требований, а именно, что предприятие просило суд понудить управление. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи производственных помещений цеха от 08.08.2000 N 3 N 124-КПР 080800 заявитель приобрел расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 111, 3 объекта недвижимого имущества, в том числе одноэтажное нежилое строение (лит. Б) общей полезной площадью 52, 8 кв. м. с пристройкой (лит. б) общей площадью 31, 5 кв. м.

Распоряжением комитета государственного имущества Калужской области от 29.09.2000 N 330-р указанное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приказом предприятия от 25.01.2002 N 10 указанное одноэтажное нежилое строение с пристройкой поименованное как здание компрессорной, было снесено как ветхое строение, о чем составлен акт от 26.01.2002 N 00000001.

Письмом от 14.01.2005 N 10/1 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области, рассмотрев обращение предприятия, сообщило о принятии решения согласовать списание вышеуказанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

17.02.2011 казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" составлен акт, из которого следует, что спорное нежилое строение с пристройкой снесено полностью.

09.07.2013 состоялось заседание комиссии предприятия по списанию основных средств, решения которого оформлены протоколом N 1.

На данном заседании комиссия постановила произвести списание одноэтажного нежилого строения (лит. Б) общей площадью 52, 8 кв. м с пристройкой (лит. б) общей площадью 31, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 111.

Приказом руководителя предприятия от 05.09.2013 вышеуказанный объект снят с бухгалтерского учета.

05.09.2013 письмом N 392 заявитель направил в адрес управления сведения о списании вышеуказанного объекта основных средств и снятии его с бухгалтерского учета для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества.

Письмом от 26.09.2013 N 4232 управление возвратило предоставленный ему предприятием пакет документов без исполнения, сославшись на отсутствие согласования списания спорного объекта с министерством, осуществляющего права собственника имущества государственного унитарного предприятия.

Не согласившись с данным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что письмо управления от 26.09.2013 N 4232 о возврате предоставленного предприятием пакета документов без исполнения, получено заявителем 30.09.2013. Следовательно, именно с этого момента заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Однако с заявлением об оспаривании отказа во внесении соответствующих изменений в реестр федерального имущества, изложенных в названном письме, предприятие обратилось в арбитражный суд лишь 13.01.2014, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Данное обстоятельство предприятием также не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока предприятием заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства законности сноса и правомерности списания объекта недвижимости подлежит отклонению, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования заявлены обществом о понуждении исключить спорный объект из реестра федерального имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, требования предприятия заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Предметом является бездействие органа государственной власти по неисключению объекта недвижимости из реестра федерального имущества (далее - реестр). Таким образом, необходимым условиями для понуждения этого органа исключить спорный объект из реестра будут являться установленные факты незаконности указанного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим образом, незаявление предприятием требования о признания бездействия управления незаконным не означает, что заявлено подано не в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу N А23-70/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин