Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-3760/14

г. Томск

3 июня 2014 г.

Дело N А02-780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Золотая нива Алтая" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года по делу N А02-780/2013 (07АП-3760/14) (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (ОГРН 1072225014124, ИНН 2225090536, ул.Пролетарская, 131, а/я 3494, г.Барнаул) к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373, пр.Коммунистический, 130, г.Горно-Алтайск) о взыскании 2282317 рублей 31 копейки и встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" об устранении недостатков работ и взыскании 130349 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая нива Алтая" (далее - ООО ТД "Золотая нива Алтая") обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее - БУЗ "Республиканская больница") с иском о взыскании основного долга и неустойки по договору N 2012.151683 от 25.11 2012 г. о проведении капитального ремонта третьего этажа республиканской поликлиники, всего заявлено ко взысканию 2282317 рублей 31 копейка, а также судебные расходы.

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об устранении недостатков и взыскании неустойки в размере 130349 рублей 84 копейки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО ТД "Золотая нива Алтая" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что график освобождения кабинетов, представленный ответчиком, не может являться доказательством фактического освобождения кабинетов. Считает, что при вынесении решения судом не учтены объемы и стоимость выполненных работ до окончания срока исполнения договора.

Также, полагает, что отказывая во взыскании неустойки, суд вышел за пределы своей компетенции и изменил существо договора, указав на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для выплаты неустойки, что противоречит п.1.3 и 3.2 договора. Также указывает на то, что судом не дана оценка письму ответчика от 26.02.2013 г. и неверно применены положения ст. 710 ГК РФ, в связи с чем считает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства и оснований для взыскания договорной неустойки в пользу истца являются необоснованными.

БУЗ "Республиканская больница" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Золотая нива Алтая" и БУЗ "Республиканская больница" был заключен договор капитального ремонта третьего этажа здания республиканской поликлиники N 2012.151683 от 23.11 2012 г. в соответствии с которым ООО ТД "Золотая нива Алтая" выступило в качестве подрядчика, а БУЗ "Республиканская больница" в качестве заказчика.

ООО ТД "Золотая нива Алтая" обязалось произвести капитальный ремонт третьего этажа здания республиканской поликлиники, а БУЗ "Республиканская больница" обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является капитальные ремонт третьего этажа бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Городская поликлиника". Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего договора и техническими требованиями на выполнение работ (ПриложениеN 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена в соответствии с протоколом N 0177200000212001171 от 12.11.2012 года, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или положениями договора и составляет 4283554 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в течение 2012 финансового года, после предоставления актов выполненных работ, счетов, счет-фактур, подписанных уполномоченными лицами заказчика и подрядчика.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно техническим требованиям на выполнение работ и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства работ установлен в течение 60 дней с момента заключения договора.

С учетом даты подписания договора (23.11.2012 года), сроком окончания работ является 22 января 2013 года.

В пункте 4.2 указано место выполнения работ: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,6 (третий этаж в здании Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Городская поликлиника").

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: акт N 1 от 11.01.2013 года на сумму 2084041 рубль, акт N 3 от 05.04.2013 года на сумму 1746506 рублей, акт N 4 от 05.04.2013 года на сумму 124313 рублей. Всего на сумму 3954860 рублей.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства следующими платежными поручениями: N 327 от 13.05.2013 года на сумму 2084041 рубль, N 508 от 07.05.2013 года на сумму 1066765 рублей 23 копейки, N 507 от 07.05.2013 года на сумму 124313 рублей. Всего на сумму 3275119 рублей 23 копейки.

Разница между стоимостью выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, и размером суммы денежных средств, оплаченных за выполненные работы, составила 679740 рублей 77 копеек.

Истец, ссылаясь на наличие указанной задолженности, обратился с настоящим иском.

Ответчик же указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, послужившим основанием для удержания сумм неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из стоимости невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания на то в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы облицовка полов и стен керамической плиткой имеет значительные дефекты и недостатки: трещины в вертикальных и горизонтальных швах; сколы, трещины непосредственно самой керамической плитки; при простукивании по поверхности плитки появляется неоднородный звук (плитка "звенит", основной причиной данного недостатка является неравномерное заполнение пространства между стеной и облицовкой раствором); при производстве отделочных работ использована керамическая плитка разных оттенков и цветов. Недостатки отделочного покрытия керамической плитки являются существенными и недопустимыми.

Данные недостатки устранимы путем замены отделочного покрытия.

При устройстве трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, а также канализации не выдержана вертикальность практически во всех помещениях, в которых производилась замена трубопроводов, также не заделаны отверстия в межэтажных перекрытиях. После прокладки трубопроводов отверстия в межэтажных перекрытиях запенены монтажной пеной, а в части кабинетов и не заполнены.

Данные недостатки являются существенными, устранимыми, устраняются путем заделки отверстий бетоном или раствором

Из локального сметного расчета N 96-13-11-01 следует, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту третьего этажа здания бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Городская поликлиника", находящегося по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтай, ул.Чорос-Гуркина, 6, с учетом округлений и НДС, на 3 квартал 2012 года составляет: 3571960 (Три миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнено фактически работ по договору N 2012.151683 от 25.11 2012 г. на сумму 3571690 рублей, а ответчиком оплачено истцу за выполненные работы 3275119 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, размер основного долга составляет 296840 рублей 77 копеек, а не 679740 рублей 77 копеек, как указывал истец.

Истец результаты экспертизы не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 710 ГК РФ является несостоятельной и связана с ошибочным толкованием указанной нормы, поскольку в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение объема работ, предусмотренного договором, проектом и локальной сметой.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил некачественное выполнение обществом предусмотренных договором работ, приняв во внимание результаты проведенной экспертным учреждением строительно-технической экспертизы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения ремонтных работ, по договору капитального ремонта третьего этажа здания республиканской поликлиники N 2012.151683 от 23.11 2012 установлен - 22 января 2013 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что срок выполнения работ был продлен, письменное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами в материалы дела не представлено, подписание актов выполненных работ не свидетельствует о согласовании ответчиком продления срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами договора не было согласовано продление срока на выполнение ремонта третьего этажа городской поликлиники, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на продление срока работ, что, по мнению истца, подтверждается текущей перепиской сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, помещения, подлежащие ремонту, ответчиком не были своевременно освобождены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств приостановления работ по вине ответчика, периода такого приостановления, а также необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено.

Пунктом 5.2 договора прямо указано, что "в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая будет удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по Договору".

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны при заключении договора согласовали условие, в соответствии с которым заказчик вправе при нарушении сроков выполнения работ удержать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику в оплату за выполненные работы.

Следуя материалам дела, ответчиком истцу была направлена претензия с указанием на нарушение сроков выполнения работ последним. При этом ответчик прямо указал, что неустойка будет удержана из сумм, причитающихся истцу в счет оплаты выполненных работ.

Так как в пункте 5.2. договора стороны установили условие, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчик обоснованно удержал денежные средства из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы.

Размер неустойки, предъявленный ответчиком ко взысканию с истца во встречном исковом заявлении, не превышает размера рассчитанного судом первой инстанции, в связи с чем неустойка правомерно взыскана с истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленная неустойка на основании п.7.2 договора N 2012.151683 от 23.11.2013 не подлежит взысканию с ответчика, так как применение данного пункта возможно в случае нарушения обязательств подрядчиком, т.к. применение неустойки возможно только при наличии невыполненных работ. Именно от стоимости невыполненных работ исчисляется 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик, как следует из самого существа взаимоотношений сторон, работ по договору не выполняет, то в отношении него данный пункт договора применен быть не может. Соответственно, применение истцом неустойки в размере 0,5% в день в связи с неисполнением обязательств ответчиком не основано на договоре.

Соответственно как верно указал, суд первой инстанции, расчет суммы неустойки ошибочен, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2014 года по делу N А02-780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева Е.И. Захарчук