Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-11245/13

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-48103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011": Сафронова К.И., представитель по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Инвест Трейд": не явились;

от конкурсного кредитора- общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит": Зиновьева А.И., представитель по доверенности от 30.05.2014;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора -общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 апреля 2014 года

по делу N А60-48103/2011,

вынесенное судьёй Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл- инвест" (ОГРН 1106670013031, ИНН 6670292416)

к закрытому акционерному обществу "Инвест Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл- инвест" (далее- ООО "Металл- инвест"), с закрытого акционерного общества "Инвест Трейд" (далее- ЗАО "Инвест Трейд") взыскано 14 293 861 руб. 76 коп. долга, 1 214 199 руб. 17 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Горизонт- 2011", в связи с совершенной уступкой прав требования произведена замена истца - ООО "Металл- инвест" на ООО "Горизонт-2011.

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Инвест- Трейд"- ООО "АвтоКит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта- решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 производство по заявлению ООО "АвтоКит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное определение от 31.07.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь прекращено в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

ООО "АвтоКит" с определением суда от 18.04.2014 не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу: отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012; определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 о процессуальном правопреемстве; признать сделки по передаче товара по товарным накладным ничтожными.

Считает, что судом не были исследованы доводы ООО "АвтоКит" о необходимости исчисления срока с 18.06.2013. Указывает на то, что обстоятельства дела N А60-35708/2012 о банкротстве ЗАО "Инвест- Трейд" послужили основанием для выводов о том, что товарные накладные являются оспоримыми. В связи с отсутствием необходимых доказательств, подтверждающих данные выводы, ООО "АвтоКит" обратилось с соответствующими запросами в МРИ ФНС N 31 по Свердловской области о проверке деятельности должника с указанием выявленных несоответствий.

Ответ налогового органа был получен только 18.06.2013 и 28.06.2013 ООО "АвтоКит" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "АвтоКит" ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности были приняты судом в нарушение п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Поскольку заявление о пропуске срока было сделано устно представителем ООО "Горизонт-2011", в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такое заявление не распространяется на других лиц, участвующих в деле.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства со стороны представителей ООО "Горизонт- 2011", ЗАО "Инвест- Трейд" было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в несвоевременном представлении отзывов, возражений, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявлений и ходатайств.

Делая вывод о том, что после возвращения заявления с материалами в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству, подлежит проверке соблюдение срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не привел нормы процессуального права в обоснование такого вывода.

Судом не были приняты во внимание доказательства, основанные на Акте проверки налогового органа, сведения которой стали известны заявителю только после 22.11.2013 и которым установлен факт наличия имущества, переданного по товарным накладным у ЗАО "Инвест- Трейд", однако, товар был поставлен не ООО "Металл- Инвест". Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после 22.11.2013, на этом основании считает срок давности на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41000/2013, в рамках которого рассматривалась законность Акта налоговой проверки ЗАО "Инвест- Трейд" и обстоятельства совершения спорных сделок, вступило в законную силу, является новым обстоятельством.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец, ООО "Горизонт-2011" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по настоящему делу, полностью удовлетворены исковые требования ООО "Металл- инвест" (ныне в результате правопреемства- ООО "Горизонт-2011") к ЗАО "Инвест- Трейд". С ЗАО "Инвест- Трейд" в пользу ООО "Металл-инвест" взыскано 14 293 861 руб. 93 коп. долга, 1 214 199 руб. 17 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты долга.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 30.01.2012 не пересматривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-35708/2012 признаны обоснованными требования заявителя- ООО "Горизонт- 2011", в отношении должника- ЗАО "Инвест- Трейд" введено наблюдение; требования ООО "Горизонт- 2011" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35708/2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника- ЗАО "Инвест- Трейд" включены требования кредитора- ООО "АвтоКит" с суммой требований в размере 9710000 руб.

В связи с полученными сведениями о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 30.01.2012 по делу N А60-48103/2011, конкурсный кредитор должника- ООО "АвтоКит" обратилось в арбитражный суд в рамках рассмотренного дела с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву совершения сторонами сделок, имеющих мнимый характер.

Прекращая производство по заявлению ООО "АвтоКит", суд первой инстанции в определении от 31.07.2013 указал на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя указанный судебный акт апелляционный суд с Постановлении от 25.09.2013 вопреки выводам суда первой инстанции указал на наличие полномочий у ООО "АвтоКит" как конкурсного кредитора ЗАО "Инвест- трейд" на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая вновь производство по заявлению о пересмотре решения суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в определении от 18.04.2014 указал на пропуск предусмотренного ст. 312 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснений представителя заявителя апелляционному суду, основаниями для выводов о необходимости пересмотра решения суда от 30.01.2012 послужили обстоятельства исключения ООО "Металл- инвест" из реестра юридических лиц, что согласно ст. 21.1 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствовало об отсутствии предпринимательской деятельности общества в течение года и о невозможности совершения оспариваемых сделок. До этого, 20.12.2012 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35708/2012 ООО "АвтоКит" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест- Трейд" и имело возможность получения информации из материалов данного дела, относящейся к ООО "Горизонт-2011" и ООО "Металл- инвест", в результате чего выявило несоответствия в товарных накладных, в частности, установило то обстоятельство, что товар поставлялся не ООО "Металл- инвест", а иным лицом.

Наступление оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2012 заявитель связывает также с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2013 N 17-29/17411 об отказе в предоставлении Акта выездной налоговой проверки ЗАО "Инвест- Трейд".

Иных обстоятельств выявления оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, заявление ООО "АвтоКит" не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что об исключении ООО "Металл- инвест" из реестра юридических лиц ООО "АвтоКит" узнало после получения ответа 18.06.2013 из налогового органа, не нашло подтверждения материалами дела.

Таким образом, из заявления следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили обстоятельства включения требований ООО "АвтоКит" в реестр кредиторов ЗАО "Инвест- Трейд" определением суда от 20.12.2012, исключение ООО "Металл- инвест" из реестра юридических лиц 25.12.12 по информации, взятой с сайта www.nalog.ru. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что об основаниях для пересмотра решения суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю стало известно в пределах трехмесячного срока до обращения 28.06.2013 с заявлением в арбитражный суд, материалы дела не содержат, в самом заявлении таких обстоятельств не приведено.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "АвтоКит" обратилось 28.06.2013 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

При этом, апелляционным судом не принято во внимание письмо Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2013, поскольку не содержит каких- либо сведений, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

После принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 25.03.2013, с ходатайством о его восстановлении ООО "АвтоКит" не обращалось, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Несвоевременное представление отзывов и заявление возражений не является основанием для выводов о неправомерности прекращения производства по заявлению в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, поскольку такой пропуск срока носит процессуальный, а не заявительный характер. Проверка арбитражным судом соблюдения сторонами процессуальных норм является обязательной и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции доказательств, основанных на Акте проверки налогового органа, сведения о которых стали известны заявителю 22.11.2013, поскольку названное обстоятельство возникло после принятия арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на обстоятельства пропуска ООО "АвтоКит" срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2012.

Помимо этого, как следует из текста апелляционной жалобы, заявление в налоговый орган, на основании которого был составлен Акт проверки налогового органа от 22.11.2013 было инициировано ООО "АвтоКит", которое имело возможность своевременного обращения с таким заявлением и получения результатов проверки до истечения срока на обращение в арбитражный суд.

С учетом изложенного, определение суда от 18 апреля 2014 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-48103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворенияь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

С.А. Яринский Н.Г. Масальская