|
24 декабря 2013 г.
|
Дело N А60-48103/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд" Рущицкой Ольги Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-48103/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" - Зиновьева А.И. (доверенность от 01.07.2013);
от закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд" - Козлов М.А. (доверенность от 23.07.2013);
от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011" - Гребенцов А.М. (доверенность от 07.11.2013).
В судебном заседании 11.12.2013 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" - Зиновьева А.И. (доверенность от 12.12.2013);
от закрытого акционерного общества "Инвест-Трейд" - Козлов М.А. (доверенность от 23.07.2013).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (далее - общество "Металл-инвест") о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвест Трейд" (далее - общество "Инвест Трейд") задолженности за в сумме 14 293 861 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 214 199 руб. 17 коп.
Определением арбитражного суда от 06.06.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Металл-инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011" (далее - общество "Горизонт-2011").
Конкурсный кредитор общества "Инвест-Трейд" - общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее - общество "АвтоКит", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 31.07.2013 (судья Анисимов Л.А.) производство по заявлению общества "АвтоКит" прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) определение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "Инвест-Трейд" и общество "Горизонт-2011" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела.
По мнению общества "Инвест-Трейд", суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление от 22.06.2012 N 35), исходя из которого, возможность оспорить судебный акт, вынесенный по делу, в котором конкурсный кредитор не был привлечен к участию, возникает у последнего только в том случае, если данный судебный акт был принят о его правах и обязанностях. Отменяя определение суда первой инстанции от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции не установил каким образом решение от 30.01.2012 по данному делу можно считать принятым о правах и обязанностях общества "АвтоКит", не указал какие права и обязанности названного общества затронуты определением арбитражного суда от 31.07.2013, фактически признав право конкурсного кредитора на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, абсолютным, не зависящим от разрешения судебным актом вопросов о правах и обязанностях общества "АвтоКит" (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что конкурсный кредитор не имел возможности своевременно реализовать право на обжалование решения суда от 30.01.2012 является необоснованным.
Заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, противоречат выводам, изложенным в его резолютивной части. Установив отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в мотивировочной части постановления, суд постановил отменить определение арбитражного суда от 31.07.2013, удовлетворив апелляционную жалобу общества "АвтоКит".
В нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, что повлекло нарушение прав обществ "Горизонт-2011" и "Инвест-Трейд" на судебную защиту.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Горизонт-2011" аналогичны доводам конкурсного управляющего общества "Инвест-Трейд".
Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 с общества "Инвест Трейд" в пользу общества "Металл-инвест" взыскано 15 508 060 руб. 93 коп., в том числе: 14 293 861 руб. 76 коп. - задолженность, 1 214 199 руб. 17 коп. - проценты за период с 07.10.2010 по 22.11.2011.
В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось.
Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 16.03.2012 сери АС N 000377235.
В связи с тем, что общество "Металл-инвест" уступило право требования задолженности с общества "Инвест-Трейд" обществу "Горизонт-2011", суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны истца определением от 06.06.2012.
Ссылаясь на то, что решением от 30.01.2012 нарушены его права как конкурсного кредитора общества "ИнвестТрейд", безвозмездность приобретения обществом "Горизонт-2011" права требования к обществу "ИнвестТрейд", то, что сделка по поставке товаров является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "АвтоКит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по заявлению общества "АвтоКит", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное общество не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, из содержания решения арбитражного суда от 30.01.2012 не следует, что указанное решение принято о правах и обязанностях общества "АвтоКит".
Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 и направляя вопрос о пересмотре решения арбитражного суда от 30.01.2012 по делу N А60-48103/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.
В п. 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным п
