Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4368/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А71-12501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2014 года

по делу N А71-12501/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижсталь" о взыскании 390 875 руб. 09 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4862 от 01.04.2010 за третий квартал 2013 года, 4 192 руб. 14 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.04.2010 N 4862 за период с 16.09.2013 по 25.10.2013.

Решением суда от 12.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями. Нарушение обязательств со стороны ответчика не могли нанести ущерб истцу равный сумме заявленных требований, тем более, что возникающие просрочки были вызваны тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли N 4862, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 18:26:0:260 общей площадью 44 425 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 132 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041141:52, и земельного участка площадью 44 293 кв.м с кадастровым номером 18:26:041156:67, расположенного по адресу: г. Ижевск, в 500 м по направлению на юго-запад от участка по адресу ул.Маяковского, 6 в Ленинском районе для эксплуатации и обслуживания железнодорожной станции.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В соответствии с п.2.1 указанный договор заключен сроком по 27.03.2011.

Соглашением N 4862/1 от 14.04.2011 договор N 4862 от 14.04.2010 продлен до 27.03.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за третий квартал 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции признано установленным и по сути не оспаривается то, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не было исполнено, задолженность составила 390 875 руб. 09 коп.

Иск о взыскании долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в этой части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора; сумма пени за период с 16.09.2013 по 25.10.2013 составляет 4 192 руб. 14 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела о взыскании неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования, которая по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение пени, в настоящем случае, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями, тяжелым финансовым положением ответчика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, финансовые трудности ответчика, его тяжелое экономическое положение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-12501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова