Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 01АП-1357/13

г. Владимир

27 мая 2014 г.

Дело N А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Нехаева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу N А11-3914/2012, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Молчанова Дениса Викторовича о признании платежного поручения от 14.04.2011 N 392 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Василёк" Нехаев А.А. (на основании паспорта) и его представителя Соколова Н.И.(по доверенности от 01.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" - Девятниковой А.А. (по доверенности от 23.12.2014 N 0112\316 сроком действия до 31.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - ООО "Василек", должник) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович (далее - Молчанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Тихоновой Надежде Валериановне (далее - Тихонов Н.В., ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по платежным поручением от 14.04.2011 N 392 открытому акционерному обществу Банку "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит", Банк, ответчик) в счет возврата кредита по кредитному договору от 23.07.2010 N Ю-1478/10 и, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 000 000 руб., полученных по указанной сделке.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Василек".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Василек" Нехаев Артем Алексеевич (далее - Нехаев А.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего должника, ответчик был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности к должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Василек" Нехаев А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобы представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 23.07.2010 между ОАО Банк "Народный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская энергетическая тепловая компания" (далее - ООО "КЭТК", должник) (заемщик) заключен кредитный договор N Ю-1478/10 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб.

Погашение кредита производится по графику: не позднее 30.11.2012 - 4 000 000 руб., не позднее 31.12.2012 - 4 000 000 руб., не позднее 31.01.2013 - 7 000 000 руб., не позднее 28.02.2013 - 7 000 000 руб., не позднее 29.03.2013 - 5 000 000 руб., не позднее 22.07.2013 - 3 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). В силу пунктов 2.1, 2.2 договора кредит предоставляется на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности; кредит предоставляется заемщику на оплату по договору поставки от 20.07.2010 N 3.

Исходя из пункта 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40702810900010001449 в банке; датой выдачи кредита считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку: договор поручительства от 23.07.2010 N 1478/10-П; договор N ЗЛ-Ю-1478/10-П залога недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Зеленоград, N 4801 ПР, д. 5.

Пунктом 3.4 договора установлено, что договор поручительства предоставляется в банк одновременно с подписанием кредитного договора; договор залога недвижимого имущества подлежит оформлению и согласованию в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в течение 32 календарных дней с даты подписания кредитного договора и должен быть представлен в банк не позднее 23.08.2010. В случае не предоставления договора залога в указанный срок или отсутствия отметки о его согласовании банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 3 рабочих дней с даты получения заемщиком письменного требования банка.

Договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в течение 30 календарных дней с даты его согласования в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и должен быть представлен в банк не позднее 21.09.2010. В случае не предоставления договора залога в указанный срок или отсутствия его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение 3 рабочих дней в даты получения заемщиком письменного требования банка (пункт 3.5 договора).

Обязанность оформления договора залога недвижимого имущества пунктом 3.6 кредитного договора возложена на заемщика.

При этом согласно пункту 3.7 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 3.6 данного договора банк имеет право на досрочное его расторжение.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой ее погашения (включительно) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июля 2010 года. Последняя выплата процентов производится одновременно с окончательным погашением кредита. Датой оплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления суммы процентов на счет банка.

Датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения задолженности по данному договору, считается дата их зачисления на счет банка, указанный в пункте 9.3 данного договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заемщик вправе вернуть кредит или часть его раньше установленного срока, предварительно известив об этом банк в письменной форме за 1 банковский день до даты возврата. При этом досрочный возврат кредита возможен только при получении на это согласия банка.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, погасить кредит и уплатить проценты за кредит в сроки, установленные в пунктах 1.2 и 4.5 настоящего договора на счет, указанный в пункте 9.3 настоящего договора (иные указанные банком счета).

Согласно пункту 6.4 договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, заемщик обязан представлять в банк бухгалтерский отчет в полном объеме по установленным формам с отметкой уполномоченного органа или подтверждением специальной системы сдачи бухгалтерской отчетности или почтовой описью вложения, свидетельствующей об отправке. В любое время по требованию банка заемщик обязан предоставлять все необходимые финансово-хозяйственные документы и данные, относящиеся к использованию кредита, его возврату и обеспечению, а также обеспечить возможность проверки их на месте как самому банку, так и лицу, которому банк доверяет проведение проверки.

Пунктом 6.11 договора банку предоставлено право проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита, состояние обеспечения.

В силу пункта 6.7 договора заемщик обязан с ноября 2010 года увеличить ежемесячные обороты по своему расчетному счету, текущим валютным счетам, открытым в банке, до 5 000 000 руб. и в дальнейшем поддерживать их на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Права банка при невыполнении заемщиком любого из обязательств, возложенных на него разделами 4, 5, пунктами 6.1 - 6.10, 6.7 раздела 6 договора, установлены пунктами 6.13, 6.14 договора. Разделом 7 договора определена ответственность заемщика.

Факт перечисления банком заемщику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается банковским ордером от 23.07.2010 N 33284. Впоследствии сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения от 17.09.2010 и от 18.01.2011 к нему.

Письмом от 13.04.2011 ООО "КЭТК" просило Банк принять досрочное погашение кредита в сумме 30 000 000 руб. по кредитному договору от 23.07.2010 N Ю-1478/10.

ОАО "Банк "Народный кредит" письмом от 13.04.2011 N 0109/1046 дало согласие на досрочное погашение кредита, при этом указало на необходимость погашения основного долга в сумме 30 000 000 руб. и процентов в сумме 195 616 руб. 44 коп., причитающихся за период с 01.04.2011 по 14.04.2011 (включительно), не позднее 14.04.2011.

Платежным поручением от 14.04.2011 N 392 ООО "КЭТК" перечислило ОАО "Банк "Народный кредит" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., указав в назначении платежа следующее: "Возврат кредита по кредитному договору от 23.07.2010 N Ю-1478/10, без налога (НДС)".

Факт своевременной и в полном объеме оплаты ООО "КЭТК" процентов по кредиту подтверждается пояснениями представителей ОАО "Банк "Народный кредит" в предыдущих судебных заседаниях, а также следующими документами: банковским ордером от 30.07.2010 N 34254; платежными поручениями от 31.08.2010 N 14, от 30.09.2010 N 25, от 29.10.2010 N 69, от 29.11.2010 N 140, от 29.12.2010 N 287, от 27.01.2011 N 72, от 28.02.2011 N 175, от 29.03.2011 N 319, от 14.04.2011 N 390.

По заявлению ООО "КЭТК" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Д.В. Решением от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Д.В. Определением суда от 27.02.2013 разъяснено, что в связи с изменением наименования ООО "КЭТК" должником по делу N А11-3914/2012 является ООО "Василек".

Оспариваемый платеж был совершен 14.04.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2012).

Определением суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нехалев А.А.

Посчитав, что спорная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий ООО "Василек" Молчанов Д.В. оспорил ее в судебном порядке указывая на то, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ООО "Василек" считает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере уступленного права. Другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Василек", в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по платежным поручением от 14.04.2011 N 392 ОАО Банк "Народный кредит" в счет возврата кредита по кредитному договору от 23.07.2010 N Ю-1478/10 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим ООО "Василек" не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции и в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорных сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и фактическое причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, оспариваемый платеж совершен 14.04.2011, а именно в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2012).

Материалами дела и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2011 подтверждается, что размер денежных обязательств должника составлял 98 326 000 руб., стоимость активов - 85 616 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 12 710 000 руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника. При этом стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества (денежных средств) составила 30 000 000 руб., то есть более 20 % балансовой стоимости активов должника (85 616 000 руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (на 31.03.2011).

Совершение оспариваемого действия по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Однако, суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные должником 30 000 000 руб. являлись возвратом ранее полученных у Банка денежных средств.

При этом доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед другими кредиторами, заявителем также в материалы дела не представлены.

Не предоставлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов его деятельности, а также был причинен вред имущественным правам кредиторам и Общества.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что по состоянию на 14.04.2011 у ООО "КЭТК" (ООО "Василек") не имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Банк не обладал информацией о неплатежеспособности ООО "Василек" или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

В подтверждение того, что кредитор знал или должен был знать о наличии у ООО "Василек" цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий привел доводы о том, что действуя разумно и проявляя осмотрительность, располагая необходимыми отчетно-финансовыми документами будущего должника, Банк должен был установить наличие у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки общая оценка финансового состояния ООО "Василек" была проведена кредитором с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе выписки по операциям на счете ООО "КЭТК" за период с 21.07.2010 по 14.12.2011, открытом в ОАО Банк "Народный кредит", следует, что на момент погашения кредита должник (заемщик) исполнял обязанности перед третьими лицами, в том числе перечислял им денежные средства с расчетного счета N 40702810900010001449, своевременно и в установленном размере оплачивал проценты по кредиту, проводил операции по зачислению и списанию денежных средств с указанного расчетного счета, картотека неисполненных расчетных документов (очередь списания неисполненных в срок распоряжений) на расчетном счете отсутствовала, аресты на денежные средства, находящиеся на счете, судом или службой судебных приставов не налагались, расходные операции по счету со стороны налоговых органов не приостанавливались. Все это свидетельствует о том, что компания активно работала, финансовых затруднений не испытывала и не планировала прекращать деятельность. В связи с этим сомнений в платежеспособности ООО "КЭТК" у Банка не возникало.

По данным бухгалтерских балансов ООО "КЭТК" по состоянию на 30.06.2010 и на 30.09.2010, которыми располагал Банк, финансовое состояние будущего должника характеризовалось как стабильное, негативных тенденций в его деятельности не было выявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, позволившие сделать вывод о неосведомленности Банка о наступившей либо о предстоявшей неплатежеспособности своего контрагента по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе факт осведомленности Банка к моменту ее совершения о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не была доказана. Данный вывод правомерным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по платежным поручением от 14.04.2011 N 392 ОАО Банк "Народный кредит" в счет возврата кредита по кредитному договору от 23.07.2010 N Ю-1478/10 причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 по делу N А11-3914/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А., Захарова Т.А.