Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-2594/14

г. Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А54-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "ВТФ - ИМПЭКС" (г. Рязань, ОГРН 1096229002561, ИНН 6229067253) - Постникова А.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-5152/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ВТФ - ИМПЭКС" (далее по тексту - ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 N 1435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 его резолютивной части и от 26.07.2013 N 150 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции отсутствовали основания для выводов о получении ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Машиностроитель", ООО "РСЗ", ООО "Техкомплект", ООО "Станкокомплект", ООО "ПКФ "Станкосервис".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что взаимозависимость ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" и контрагентов повлияла на создание нецелесообразного движения товара между обществом и его контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 840 791 рубль. Также налогоплательщиком были представлены документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

На основании указанной декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2013 N 14421.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение от 26.07.2013 N 1435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 которого обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также 26.07.2013 налоговым органом вынесено решение N 150 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 662 984 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.09.2013 N 2.15-12/09882 решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений от 26.07.2013 N 1435 и N 150 инспекция указала на недобросовестность общества, заключающаяся в согласованности действий ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" и его контрагентов - взаимозависимых лиц - ООО "РСЗ", ООО "Техкомплект", ООО "Станкокомплект", ООО "ПКФ "Станкосервис", а также на создание нецелесообразного движения товара между налогоплательщиком и его контрагентами.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 26.07.2013 N 1435 и N 150, ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами.

В пункте 1 статьи 165 названного Кодекса приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к числу таких документов относятся: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Положениями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Таким образом, вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, относящиеся к операциям, отраженным в налоговой декларации, и подтверждающие содержащиеся в ней показатели. Несоблюдение данных условий является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", положения главы 21 Налогового кодекса, в том числе статей 165 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В рамках этого порядка для реализации своего права налогоплательщик обязан представить налоговому органу вместе с налоговой декларацией обязательный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, а также дополнительно истребованные налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 327 418 рублей 97 копеек по станкам и запасным частям к ним, приобретенным у ООО "Машиностроитель" и ООО "РСЗ", реализуемым впоследствии на экспорт; в отношении станочной продукции импортируемой из Китая, Тайваня, а также по операциям, связанным с ввозом комплектующих запчастей к станкам из европейских стран для заказчиков-покупателей ООО "РСЗ", ООО "Техкомплект", ООО "Станкокомплект".

Возражений относительно обоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, анализ экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта недопустим в рамках налогового и судебного контроля.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни акт выездной налоговой проверки, ни принятые по результатам рассмотрения материалов проверки оспариваемые решения не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество не подтвердило факт перемещения товара, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из пояснений общества следует, что экспорт представлен продажей станков для обработки металлов и запчастей к ним. Закупка товара для экспорта происходит непосредственно у поставщиков-производителей ООО "РСЗ", ООО "Машиностроитель" (филиал в г. Рязани), находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

По данному адресу общество арендует помещение и фактически осуществляет свою деятельность. Отгрузка (погрузка на транспорт для отправки покупателям) происходит территориально там же. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе по договору хранения с ООО "Машиностроитель" (филиал в г. Рязани) по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

Импорт представлен закупкой в Китайской Народной Республике станков и комплектующих к ним, а также ввозом комплектующих запчастей к станкам из европейских стран для заказчиков-покупателей: ООО "Станкокомплект", ООО "Машиностроитель" (филиал в г. Рязани). Со склада временного хранения товар, выпущенный в свободное обращение, доставляется на ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7. Реализация (передача) товара покупателям происходит территориально там же. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе по договору хранения с ООО "Машиностроитель" (филиал в г. Рязани) по ул. Станкозаводская, д. 7.

Так, в случае с поставкой узлов в Узбекистан по приложению от 16.10.2012 N 22 по договору от 02.07.2012 N 41/2012/999-10 узлы и комплектующие находились на хранении у ЗАО "РСЗ" до момента отгрузки. Копии договора на ответственное хранение, приложения и уведомления к нему, акт выполненных работ, счета-фактуры были представлены в инспекцию в пакете документов к данной отгрузке на экспорт ДТ 10112042/191012/0001888 одновременно с подачей и в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела на примере станка токарно-винторезного CW6180B/3000 с УЦИ и комплектующих были представлены документы по хранению: договор и документы по передаче на хранение и снятию с хранения.

Довод инспекции о том, что ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" не представило документы, подтверждающие факт принятия к учету товара, а также не в полном объеме уплатило суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт принятия импортируемого товара к учету (CMR, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные) со ссылкой на то, что представленные обществом международные накладные CMR, коносаменты, грузовые авианакладные не переведены на русский язык, что расценено налоговым органом как непредставление указанных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика представлять перевод на русский язык вышеуказанных документов. При этом налоговый орган не был лишен возможности в ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации затребовать у общества соответствующие документы, однако данное право им не было реализовано.

Инспекцией установлено, что ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" и ООО "Машиностроитель" (филиал в г. Рязани), ООО "РСЗ", ООО "Литейщик" зарегистрированы по адресу, который является адресом "массовой" регистрации организаций: 390042 Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

Учредителями общества являются: ООО "Литейщик" (ИНН 6229022961 (5 %)) и ООО "Станко-Центр" (ИНН 6231049036 (95 %)). Учредителями ООО "Литейщик" (ИНН 6229022961) являются: ООО "Промышленная недвижимость" (ИНН 7734565945 (98 %)), Селезнев А.В. (2 %). Учредителем ООО "РСЗ" (ИНН 6229059647) является ООО "Промышленная недвижимость" (ИНН 7734565945 (100 %)). При этом исполнительный директор ООО "Машиностроитель" является Якобсон А.А., который также является учредителем ООО "Станкокомплект" (ИНН 6229042202 (5 %)).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости участников сделки.

Вместе с тем при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

В пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 N 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для выводов о получении ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Машиностроитель", ООО "РСЗ", ООО "Техкомплект", ООО "Станкокомплект", ООО "ПКФ "Станкосервис" и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 327 418 рублей 97 копеек.

Кроме того, обществом в составе налоговых вычетов заявлен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 335 565 рублей 03 копеек по контрагентам, оказывающим сопутствующие услуги: ООО "ЗИК-Златмуфта", сумма НДС к вычету - 2 867 рублей 80 копеек, ООО "Рухсервомотор" - 36 645 рублей, ЗАО "ДХЛ-Интернешенл" - 3 819 рублей 75 копеек, ОАО "МТС" - 1 455 рублей 61 копейка, ООО "Амина-Тур" - 2 822 рубля 03 копейки, ООО "ИнвестАгроПром" - 26 724 рубля 09 копеек, ООО "Ипатово" - 1 039 рублей 59 копеек, ООО "Метро Кэш энд Керри" - 833 рубля 55 копеек, ООО "ОСК" - 16 322 рубля 04 копейки, ООО "СПСР-Экспресс" - 413 рублей 17 копеек, ООО "Торговый союз" - 811 рублей 63 копейки, ООО "Точка62" - 574 рубля 14 копеек, ООО "Центр Кадрового Лизинга" - 1 057 рублей 80 копеек, Прио-Внешторгбанк (ОАО) - 8 939 рублей 15 копеек, ИП Реснянская Л.И. - 1 372 рубля 37 копеек, РЖД (ОАО) - 65 рублей 10 копеек, Рязанский филиал ОАО "Ростелеком" - 2 472 рубля 89 копеек, ФГУП "Гостехстрой" - 2 160 рублей, ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" (НДС, уплаченный с авансов ООО "Стройтехсфера") - 152 542 рубля 37 копеек, ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" (НДС, уплаченный с авансов ООО "Стройпромбизнес") - 61 016 рублей 95 копеек, ООО "ПКФ "Станкосервис" - 11 610 рублей.

Вместе с тем, отказывая в признании обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам инспекция в нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не привела в оспариваемых решениях каких-либо обоснований отсутствия у ЗАО "ВТФ - ИМПЭКС" такого права.

Как пояснено представителем налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 335 565 рублей 03 копеек послужили выводы инспекции о нецелесообразности хозяйственных операций по приобретению и реализации станочной продукции и комплектующих к ним.

Вместе с тем доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС в спорной сумме.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по делу N А54-5152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин