Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 07АП-4706/14

г. Томск

03 июня 2014 г.

Дело N А27-14947/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (07АП-4706/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014

по делу N А27-14947/2013 (Судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реформа+", г. Междуреченск, Кемеровская обл., ИНН 4214031109, ОГРН 1094214000869

к администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, Кемеровская обл., ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086

о взыскании долга и процентов,

третье лицо - Марчук Мария Константиновна, г. Мыски, Кемеровская обл.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа (07АП-4706/14) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу N А27-14947/2013.

Определением от 19.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.06.2014, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копи апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

29.05.2014 от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Реформа+".

Однако, документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу - Марчук Марии Константиновне копии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от администрации Мысковского городского округа не поступил.

Таким образом, в срок, установленный определением суда, заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (07АП-4706/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 по делу N А27-14947/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк