Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3685/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-2530/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимофеев А.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица: Рыбакова С.В., доверенность от 04.04.2014 N 602-Р-ИСХ, Князева И.А., доверенность от 04.04.2014 N 603-Р-ИСХ.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН.1045003352261) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-2530/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" (ОГРН.1067757981928) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН.1045003352261) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 N 1-35-18283-17-2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 1-35-18283-17-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госжилинспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 на основании распоряжения от 07.11.2013 N 1-35-18283-17-2013 и в связи с поступившей от жителя дома Яценко Е.В. жалобой сотрудником Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, отвечающего за техническое состояние жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 7.

О проведении мероприятий по контролю общество извещено путем направления уведомления от 07.11.2013 N 1-35-18283-17-2013.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, а именно:

- в однокомнатной квартире N 182 часть лоджии застеклена на половину, в открытой части лоджии высота ограждения 78 см;

- на плитах и ограждающей конструкции имеются следы протечек и разрушения бетонного слоя;

- на фасаде имеются местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя.

Результаты проверки оформлены в Акте проверки от 12.11.2013 N 1-35-18283-17-2013.

12.11.2013 в отношении общества по фактам выявленных нарушений административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 1-35-18283-17-2013.

Уведомлением от 07.11.2013 N 1-35-18283-17-2013, врученным заявителю 08.11.2013 г. (вх. N 535/02/13), законный представитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Определением от 09.01.2014 N 1-35-18283-17-2013 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Названное определение получено обществом 09.01.2014 (вх. N 03/02/14).

10.01.2014 в отношении общества, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление N 1-35-18283-17-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона состава правонарушения - вина.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Постановлением от 10.01.2014 N 1-35-18283-17-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Современные Технологии Сервиса" является лицом ответственным за техническое содержание жилого дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Совхозная.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил от 27.09.2003 N 170.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Выявленные в ходе проверки недостатки в части разрушения бетонного слоя плит и ограждающей конструкции, местного разрушения штукатурно-окрасочного слоя на фасаде дома подтверждаются Актом проверки от 12.11.2013 N 1-35-18283-17-2013 и приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами.

Субъектами могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Вменяемый заявителю факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: обращение жильца, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в деянии общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В материалах дела имеются доказательства о принятии обществом мер по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, путем проведения регулярных осмотров и их устранения.

Согласно Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях от 25.06.2013, составленного с участием представителя Администрации городского округа Химки Московской области, заявителем произведена подготовка жилого дома N 7 к эксплуатации в зимний период времени, в том числе, осуществлен ремонт фасадов (ремонт и покраска, герметизация швов, ремонт водосточных труб, утепление оконных проемов, утепление дверных проемов), ремонт инженерного оборудования, ремонт дренажных и водоотводящих устройств.

Периодически заявителем осуществляется осмотр фасадов жилого дома с привлечением специалистов с целью выявления дефектов.

В соответствии с журналом "Результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения г. Химки, Совхозная, дом 7" осмотр производился 24.04.2013 г. и 29.09.2013 г., с целью устранения выявленных дефектов в первом случае осуществлена затирка штукатурки и покраска, во втором - снятие отслоившейся штукатурки, армирование строительной сетки, штукатурка и последующая покраска.

Актом от 03.10.2013 N 25 подтверждается проведение ООО "Феникс" по поручению общества работ по герметизации швов на доме N 7 по ул. Совхозная г. Химки в общем объеме 350 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что недостатки на ограждающей конструкции не могли быть выявлены обществом в ходе периодического осмотра, поскольку располагались на внутренней части конструкции, выходящей на балкон квартиры N 182. Без доступа в жилое помещение квартиры их выявить и устранить не представляется возможным.

Доказательств того, что проживающая в квартире Яценко Е.В. обращалась по данному вопросу к заявителю до подачи жалобы в уполномоченный орган и общество не предприняло соответствующих мер по устранению недостатков, на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления материалы дела не содержат.

В части допущения местных разрушений штукатурно-окрасочного слоя суд первой инстанции обоснованно отметил, что квартира N 182 располагается на 22 этаже жилого дома и по этой причине выявить их наличие также возможно лишь при осмотре дома с лоджии жилой квартиры.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные Госжилинспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Госжилинспекции с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-2530/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко