Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-6727/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-65222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чуич А.В. - доверенность от 01.08.2013

от ответчика (должника): предст. Смирнов А.В. - доверенность от 19.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-65222/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН 1027812400868)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300)

о взыскании 1 307 424 руб. 95 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) 1 307 424 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 26.01.2012 по 26.10.2013.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение в указанной части. По мнению подателя жалобы, размер неустойки равен 1 107 987 руб. 25 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 31.01.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ОАО "Ленэнерго" заключили договор от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, участок 1 (южное пересечение с Загребским бульваром). Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 23 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ответчик не выполнил в срок (26.01.2012) обязательства, предусмотренные условиями договора от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.01.2012 по 26.10.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетики" предусматривает, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 25.07.2011 N ОД-СПб-5383-11/1813-Э-11, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 307 424 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму взысканной неустойки суммы НДС основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12 необоснованна, так как обстоятельства споров по делам различны.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-65222/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова