Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 18АП-4759/14

г. Челябинск

02 июня 2014 г.

Дело N А47-12417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-12417/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Нуждин Константин Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Нуждин К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, ООО "Орский мясокомбинат", общество) о взыскании 480 050 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 принят отказ ИП Нужлина К.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 10 667 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО "Орский мясокомбинат" в пользу ИП Нуждин К.В. взыскано 469 383 руб. 11 коп., в том числе: 213 356 руб. 11 коп. основной долг, 256 027 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 387 руб. 66 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Орский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Решение в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении судом первой инстанции в обжалуемой части им не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявленный размер неустойки подлежал снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ИП Нуждина К.В. поступило ходатайство о рассмотрении без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ИП Нуждиным К.В. (поставщик) и ООО "Орский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 1/1473, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части, сопутствующий товар, расходные материалы и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель осмотреть и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д.5).

Стоимость товара, включая НДС 18%, указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, в течение 30 дней с момента отгрузки товара покупателю, либо наличными средствами в кассу магазина, если иное не предусмотрено дополнительно в соглашении. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 213 356 руб. 11 коп.

Товар ответчиком был получен, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела (л.д.7-35).

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате чего сложилась задолженность по договору в сумме 213 356 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д.55).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2013 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 213 356 руб. 11 коп. (л.д.54).

Требование истца было оставлено без ответа, обязательства ответчика по оплате товара исполнены не были.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, в том числе и в обжалуемой по апелляционной жалобе части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.1 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 1256 027 руб.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ни письменно, ни устно ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется и с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (по делу N А41-13284/09).

На основании изложенного, неустойка в указанном размере взыскана с ответчика правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Орский мясокомбинат" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-12417/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева Е.В. Бояршинова